Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стричевич Е.В. по доверенности Немова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать общим долгом супругов Стричевича М. и Стричевич Е.В. долговые обязательства перед Милёхиной А.В. по расписке от... г.

Разделить задолженность перед Милёхиной А.В. в размере 6242389,97 руб. между Стричевичем М. и Стричевич Е.В. в равных долях.

Признать за Стричевич Е.В.... долю долга перед Милёхиной А.В. по расписке от... г. в размере 6242389,97 руб, взыскав с Стричевич Е.В. в пользу Милёхиной А.В. 3121914,98 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Милёхина А.В. обратилась в суд с иском к Стричевичу М, Стричевич Е.В. о признании задолженности общим обязательством, взыскании денежных средств, указывая, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от... г. с Стричевича М. в её пользу взысканы денежные средства в размере 6242389,97 руб.;... г. между Стричевичем М. и Стричевич Е.В. был заключён брак, поэтому истец просила суд признать долг, взысканный решением суда в размере 6242389,97 руб, общим обязательством супругов, взыскав в её пользу половину долга в размере 3121194,98 руб. с ответчика Стричевич Е.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Стричевич Е.В. по доверенности Немов С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Стричевич Е.В. по доверенности Немова С.В, представителя истца Милёхиной А.В. по доверенности Горечева К.О, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Стричевич М. и Стричевич Е.В. состоят в зарегистрированном браке с... г, что подтверждается записью акта о заключении брака. Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от... г. со Стричевича М. в пользу Милёхиной А.В. взыскана сумма займа по договору, заключённому... г, в размере 4631944 руб, проценты по договору займа в размере 51266,12 руб, неустойка - 1510013,74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины - 36166,11 руб, а всего взыскано 6242389,97 руб.; решение вступило в законную силу; возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не производится.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа от... г. были получены Стричевичем М. в период брака со Стричевич Е.В.; потрачены по усмотрению супругов, а потому суд пришёл к выводу о том, что долг, возникший из указанного договора займа, и взысканный решением суда от... г, является общим долгом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях. В связи с этим суд признал задолженность Стричевича М. перед Милёхиной А.В. общим долгом супругов; разделил её между Стричевичем М. и Стричевич Е.В. в равных долях; признал за Стричевич Е.В.... долю долга перед Милёхиной А.В. по расписке от... г. в размере 6242389,97 руб.; взыскал со Стричевич Е.В. в пользу Милёхиной А.В. 3121914,98 руб. При этом доводы ответчиков о том, что факт расходования денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи должен быть подтверждён истцом, суд признал необоснованными, т.к. денежные средства, выданные Милёхиной А.В. Стричевичу М, не носили целевого характера - в договоре не было указано, на что заёмщик планировал их потратить. Также суд указал, что Милёхина А.В. членом семьи Стричевича М. не является, а потому не имела возможности быть осведомлённой о фактическом расходовании супругами денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлена презумпция совместности долговых обязательств, а потому Стричевич Е.В. должна быть обязана к солидарному исполнению денежного обязательства своего супруга в соответствии со ст.45 СК РФ.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. П.1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.П.1 ст.45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ. Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Стричевич Е.В. была поставлена в известность о займе, полученном её супругом Стричевичем М. от Милёхиной А.В.; что она давала согласие на заём данных денежных средств, а также, что денежные средства, полученные по договору займа от... г, были потрачены на нужды семьи. Эти обстоятельства при разрешении спора судом учтены не были. При этом судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, и в данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. эти обстоятельства должны быть доказаны истцом. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные Стричевичем М. в 2012 г. в долг у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Милёхиной А.В. не представлено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что долг Стричевича М. перед Милёхиной А.В. составляет 6242389,97 руб.; решение об этом не изменялось, недействительным не признавалось, порядок его исполнения не изменялся. Вместе с тем, настоящим решением, помимо 6242389,97 руб, в пользу Милёхиной А.В. с Стричевич Е.В. взыскано ещё 3121914,98 руб, что не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Милёхиной А.В. к Стричевичу М, Стричевич Е.В. о признании задолженности перед Милёхиной А.В. общим обязательством супругов, разделе задолженности между Стричевичем М, Стричевич Е.В. по... доле, взыскании денежных средств в размере половины долга со Стричевич Е.В. отказать. Доказательств в обоснование заявленных требований суду апелляционной инстанции истцом также представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Милёхиной А.В. к Стричевич Е.В, Стричевичу М. о признании задолженности перед Милёхиной А.В. в размере 6242389,97 руб. общим обязательством супругов Стирчевича М, Стричевич Е.В.; разделе задолженности перед Милёхиной А.В. между Стричевичем М, Стричевич Е.В. по ? доле; взыскании со Стричевич Е.В. в пользу Милёхиной А.В. 3121914,98 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи