Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Кузьминой Е.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3543/2017 по иску Колмыковой Марины Александровны к Кузьминой Елизавете Владимировне, Авраменко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт".

Указать экспертам, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 30 сентября 2017 года.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** в результате произошедшего 17.01.2017 года залива ?

2 Указать на возможность замены отдельных деталей поврежденного ламината в квартире по адресу: ***?

3 Указать, являются ли проведенные по смете ООО "ТК Сервис" работы и приобретение материалов необходимыми для ремонта квартиры после произошедшего 17.01.2017 года залива ?

Экспертизу провести по материалам гражданского дела N 2-3543/2017, при необходимости с осмотром квартиры по адресу ***.

Возложить обязанность на Колмыкову Марину Александровну, Кузьмину Елизавету Владимировну, Авраменко Александра Сергеевича обеспечить доступ эксперту для осмотра квартиры и проведения экспертизы.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на Кузьмину Елизавету Владимировну, Авраменко Александра Сергеевича.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Разъяснить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,

мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы

до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что квартире, по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены повреждения в результате произошедшего 17.01.2017 года залива. Указывая на то, что залив произошел по вине ответчиков, по причине трещины промывочного фильтра в кв. 157, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 93066 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб, расходы по получению выписки в размере 400 руб.

Ответчиком Кузьминой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причины произошедшего залива.

Истец не возражал против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении судебной оценочной экспертизы; проведение экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Кузьмину Елизавету Владимировну, Авраменко Александра Сергеевича.

С данным определением в части приостановления производства по делу ответчик Кузьмина Е.В, которой подана частная жалоба; в остальной части и иными лицами постановленное судом определение не обжалуется.

Ответчик Кузьмина Е.В, она же представитель Авраменко А.С. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, в силу следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 216 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика Кузьминой Е.В, суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Кузьмину Е.В. и Авраменко А.С, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, в последней части определение не обжалуется, и поскольку для проведения экспертизы необходим длительный период времени суд правильно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу, сначала необходимо было допросить свидетелей, а затем решать вопрос о назначении экспертизы, не влекут отмены принятого определения, поскольку экспертиза судом была назначена по ходатайству ответчика, назначая судебную экспертизу, суд правильно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, поскольку проведение экспертизы требует длительного периода времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: