Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-34479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Разумного В.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Разумному В.Н. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчик в мошеннических целях создал ООО "Московский Микро Кредит" и заключил с истцом в качестве генерального директора указанного Общества договоры займа денежных средств от 02.11.2014г, 05.05.2015г, 06.05.2015г, по которым получил от истца общую сумму 1 084 876,51 руб. Условия договоров займа ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Заключая договоры займа, ответчик изначально не имел намерения их исполнять. По факту хищения денежных средств истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016г. ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении истца.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 700 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 825 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Истец Ульянова Л.И. в судебное заседание не явилась, была

надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, содержится ФКУ "Следственный изолятор N3" УФСИН России по г.Москве, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, поскольку пришел к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года иск Ульяновой Л.И. удовлетворен частично.

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, с сылаясь, в том числе на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом 22 декабря 2016г. почтой в ФКУ "Следственный изолятор N3" УФСИН России по г.Москве направлялось уведомление для вручения ответчику Разумному В.Н, однако оно было вручено ответчику 24 января 2017г, т.е. после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ульянова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, уведомила, что находится на лечении за пределами г.Москвы, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Разумный В.Н. содержится в ФКУ "Следственный изолятор N3" УФСИН России по г.Москве, о времени и месте судебного заседания извещен через администрацию изолятора 20 ноября 2017г, о чем в суд путем факсимильной связи направлена копия расписки ответчика.

При таких данных, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016г. Разумный В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), в том числе в отношении Ульяновой Л.И.

Как установлено приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016г. Разумный В.Н, совместно с неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее марта 2012 года, точная дата не установлена, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, создал устойчивую преступную группу, характеризующуюся согласованностью действий участников, стабильным ее составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений (с марта 2012 года по 01 октября 2015 года), в которую в различный период времени вступили Ступин Д.В, Байрамова Р.Ф, установленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и неустановленные лица.

Кроме того, Разумный В.Н. совместно с неустановленным лицом объединил и сплотил между собой всех вышеперечисленных участников, создав тем самым сплоченную и устойчивую организованную преступную группу, в которой Разумный В.Н. и неустановленное лицо выступили организаторами и соисполнителями преступлений.

Разумный В.Н. для осуществления своей и соучастников преступной деятельности 30 августа 2012 года назначил себя генеральным директором ООО "Московский Микро Кредит" (ООО "ММК") (ИНН 33-28223 ГБУ Жилищн. Черт. Южное-Патрашов В.В..- ГБУ Жилищн. Черт. Южное-Патрашов В.В..-) и 18 августа 2014 года назначил себя генеральным директором ООО "Международная Финансовая Корпорация" (ООО "МФК") (ИНН 33-28223 ГБУ Жилищн. Черт. Южное-Патрашов В.В..-), в которых он (Разумный В.Н.) являлся учредителем. Кроме этого, Разумный В.Н. для осуществления преступной деятельности 01 апреля 2015 года приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах ООФО "Международный Финансовый Центр" (ООО "МФЦ") (ИНН 33-28223 ГБУ Жилищн. Черт. Южное-Патрашов В.В..-), где соучредителем и с 08 апреля 2015 года генеральным директором выступил участник преступной группы Ступин Д.В.

После этого в различные периоды времени от имени указанных юридических лиц, Разумный В.Н. арендовал офисные помещения.

Кроме этого, Разумный В.Н. в целях привлечения наибольшего количества заимодавцев, преимущественно пенсионного возраста и последующего хищения их денежных средств, разместил в газетах "Метро", "Комсомольская правда", "Телек" заведомо ложную информацию о том, что ООО "ММК" и ООО "МФК" привлекают денежные средства населения под высокие проценты по договору займа. Данную информацию подтверждали в ходе телефонных звонков клиентов, как соучастники, так и неосведомленные о его преступных намерениях лица.

Кроме того, Разумный В.Н. изготовил стенды, рекламные брошюры, листовки в которых указывалась ложная информация о выгодных условиях вложения денежных средств, о наличии офисов на территории Российской Федерации, о партнерах ООО "ММК", ООО "МФК" и ООО "МФЦ", которые в последствии предоставлялись потерпевшим. Согласно преступному плану Разумный В.Н. и неустановленное лицо разработали типовые бланки договоров займа.

Также приговором суда установлено, что Разумный В.Н, действуя в составе организованной преступной группы совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана убедили Ульянову Л.И. заключить договоры займа с ООО "ММК" от 02.11.2014г, 05.05.2015г, 06.05.2015г, получив от Ульяновой Л.И. по договорам займа денежные средства в сумме 850 000 рублей и 4 455 евро, что по курсу ЦБ РФ на 02.11.2014 года составляло 234 876 руб. 51 коп. Разумный В.Н. в составе организованной преступной группы условия договоров займа не выполнил, путем обмана похитил денежные средства Ульяновой Л.И. в сумме 850 000 рублей и 4 455 евро, что по курсу ЦБ РФ на 02.11.2014 года составляло 234 876 руб. 51 коп, а всего денежных средств на общую сумму 1 084 876 руб. 51 коп, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, причинив своими действиями Ульяновой Л.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства, установленные данным приговором суда, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Сумма ущерба подтверждается и материалами гражданского дела.

Довод ответчика Разумного В.Н. о том, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО "ММК", с которым Ульяновой Л.И. заключены договоры займа, является несостоятельным, поскольку приговором суда установлено, что ООО "ММК" создано ответчиком для осуществления мошеннических действий в отношении граждан.

В рамках уголовного дела Ульяновой Л.И. был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 1 084 876 руб, который судом не был разрешен при производстве уголовного дела, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что денежные средства в размере 1 084 876 руб. ответчиком истцу возвращены, не имеется.

При указанных обстоятельства, учитывая, что действиями Разумного В.Н. истцу причинен ущерб в размере 1 084 876 руб. 51 коп, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 084 876 руб. 51 коп.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014г. по 14.10.2016г. составила 154 825,06 руб.

При таких данных с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 825 руб. 06 коп.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 398,51 руб, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Разумного Владимира Николаевича в пользу Ульяновой Людмилы Ивановны денежную сумму 1 084 876 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 825 руб. 06 коп, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Разумного Владимира Николаевича в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 14 398 руб. 51 коп.

Председательствующий

Судьи