Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-35083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобеМякишева **** на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017г, которым постановлено: Взыскать с Мякишева в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба 137 113 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 942 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Мякишеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествие в порядке суброгации, ссылаясь в обоснования своих требований на то, что 03 января 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами марки "Мицубиси", гос.рег.знак, которое было застраховано по договору КАСКО в ООО СК "Согласие",и марки "ГАЗ", гос.рег.знак, под управлением ответчика Мякишева, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчикМякишев, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что истец полностью выполнил свою обязанность по договору страхования КАСКО и выплатил страховое возмещение, в размере стоимости ущерба застрахованного автомобиля в сумме 537 113 руб. 98коп, а ПАО СК "Росгосстрах"произвело возмещение ущерба на основании полиса ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, тоистец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 137 113 руб.98коп, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3942 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился,был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мякишев. как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 91).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела слушанием, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мякишевв заседании судебной коллегии просил в удовлетворении требований истца отказать и взыскать с него понесенные им расходы за проведение экспертизы и расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мякишева Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Мякишева на дату судебного заседания и расписка о вручении ему судебной повестки на рассмотрение дела в суде на 20 апреля 2017г.

В апелляционной жалобе ответчик Мякишев Е.М. ссылается на то, что он надлежащим образом заблаговременно известил суд первой инстанции о своем не проживании по адресу постоянной регистрации и сообщил фактический адрес своего проживания: Московская обл, г и номер своего сотового телефона, данное заявление было принято судом 01 февраля 2017г. (л.д. 90), однако суд первой инстанции данное заявление не принял во внимание и направил судебную повестку на рассмотрение дела на 20 апреля 2017г. по другому адресу: где ответчик не проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мякишев Е.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции на судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2017г. При этом, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что конверт с судебной повесткой о его вызове в суд на 20 апреля 2017г. с отметкой почты о ее возврате за истечением срока хранения, не может являться надлежащим извещением ответчика Мякишева о времени и месте судебного разбирательства (л.д.41), и кроме того, на момент рассмотрения дела судом по существу, у суда не было сведений ополучении ответчиком судебной повесткина 20.04.2017г.и он был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст.330ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц,участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что 03 января 2016 года в 14 часов 15 минут в районе 68 км. МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами марки "Мицубиси", гос.рег, которое было застраховано по договору КАСКО в ООО СК "Согласие" и марки "ГАЗ", гос.рег.знак, под управлением ответчика Мякишева (л.д. 8).Виновником ДТП был признан ответчик Мякишев который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мицубиси", гос.рег.знак, были причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно окончательного заказ-наряда и акта приема-передачи выполненных работ от 15 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила537 113 руб.98коп. (л.д.11,12).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие", суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанного в расчете (окончательный заказа - наряд N 14674478 от 15.01.2016г. и акта приема передачи выполненных работ N 14674478 от 24.02.2016г.), представленном истцом, оснований которому не доверять у суда не имелось, и учитывая то, что по данному страховому случаю истец полностью выполнил свои обязанности по договору, оплатив ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 537 113 руб.98 коп. (л.д. 6), и частичное возмещение истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании на сумму 400 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 137 113 руб. 98 коп. (537 113 руб. 98 коп.-400 000 руб.00 коп.), а также взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, в размере 3 942 руб. 00 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и для проверки доводов ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного истцом автомобиля "Мицубиси", гос.рег.знак завышена, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси", гос.рег.знакв результате ДТП составила без учета износа 385.100 руб.00 коп, с учетом износа 382 300 руб.00 коп.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы,и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК Согласие" о взыскании с ответчика Мякишева Е.М. в порядке суброгации денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 января 2016г. не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не превышает лимит выплат в рамках ст.7 ФЗ "Закона об ОСАГО" в размере 400 000 руб. 00 коп, которая была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что в заседание судебной коллегии ответчик Мякишев Е.М. подал заявление о возмещении ему судебных расходов по делу, то учитывая, что в удовлетворении исковых требованийООО "Страховая компания "Согласие" было судом отказано, то судебная коллегия полагает, что в пользу Мякишева Е.М. подлежат взысканию с истца понесенные им расходы по экспертизе в размере 27 500 руб.00 коп, которые подтверждаются квитанцией от 06 октября 2017г. за N 000071,выданной АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" и расходы по уплате госпошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.00 коп. (л.д.49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017г. отменить, и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Мякишеву Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествие в порядке суброгации,о взыскании судебных расходов по госпошлине - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Мякишева расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 27 500 (двадцать семь пятьсот) руб.00 коп, и расходы по госпошлинепри подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.00 коп, всего 27 650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи: