Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селютиной И.П. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Обязать Селютину Ирину Петровну выполнить работы по приведению в проектное состояние шахты вентиляционных каналов в квартире, расположенной по адресу: г. ххх, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ГБУ "Жилищник района Войковский" право самостоятельно исполнить решение суда за счет Селютиной Ирины Петровны и возложить на Селютину Ирину Петровну обязанность по предоставлению специалистам ГБУ "Жилищник района Войковский" доступа в квартиру, расположенную по адресу: ххх, для исполнения решения суда.

Взыскать с Селютиной Ирины Петровны в пользу ГБУ "Жилищник района Войковский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп,

.

УСТАНОВИЛА:

Истец просил обязать ответчика выполнить работы по приведению в исходное состояние шахты и вентиляционные каналы в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что Селютина И.П. произвела несанкционированную перепланировку квартиры, а именно демонтаж короба с вентиляционным каналом, в связи с произведенной перепланировкой нарушилось функционирование вентиляции нижерасположенных квартир. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 руб... В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать Селютину И.П. обеспечить доступ специалистам ГБУ "Жилищник района Войковский" в квартиру N ххх по адресу: хххх, для выполнения работ по приведению в исходное состояние шахты вентиляционных каналов и возложить на Селютину И.П. возмещение расходов, связанных с выполнением работ.

Представители истца ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенностям Секаева Н.М. и Томасевич Л.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Селютиной И.П. по доверенности Горшкова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что ГБУ Жилищник района Войковский" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также пояснила, что ответчик приобрела квартиру в 1991 году, никаких переустройств и перепланировок не производила.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что вентиляция относится к общедомовому имуществу.

Третье лицо Некрасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем основаниям, что он проживает в квартире N 140, которая расположена ниже квартиры ответчика и вентиляционный канал которой перекрыт в месте нахождения квартиры ответчика Селютиной И.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Селютина И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности Рожков А.Э. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Селютина И.П. в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы

Третье лицо Некрасов А.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ответчик Селютина И.П. является собственником квартиры N 148, расположенной по адресу: ххх.

В связи с коллективными обращениями в ГБУ "Жилищник района Войковский" жильцов, проживающих по адресу: ххх, о нарушениях в работе системы вентиляции было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов по стояку, который проходит через квартиру ответчика.

В результате проверки было обнаружено, что в квартире N 148 произведена самовольная перепланировка квартиры, а именно демонтаж короба с вентиляционными каналами.

23.05.2016 года ГБУ "Жилищник района Войковский" было вынесено предписание о том, что в срок до 30 мая 2016 года собственник квартиры N 148 Селютина И.П. обязана была восстановить шахту и вентиляционные каналы согласно проекта постройки дома.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ "Жилищник района Войковский" неоднократно выносил предписания собственнику квартиры N 148 о приведении в проектное состояние шахты и вентиляционные каналы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика как собственника квартиры выполнить работы по приведению в проектное состояние шахты вентиляционных каналов в квартире, расположенной по адресу: ххх.

Указанный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ГБУ "Жилищник района Войковский" является ненадлежащим истцом, так как по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения занимается Государственная Жилищная инспекции г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела ГБУ "Жилищник района Войковский" обратился за защитой права на восстановление в исходное положение вентиляционных каналов, который в соответствии с правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 августа 2006 года N 491 в редакции постановления правительства РФ от 09 июля 2016 года N 649, входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии.

Так, согласно п.10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями и ( или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом N ЗК-6-186 от 20 июня 2013 года, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п.1.1 настоящего договора, цель договора заключается в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме, инженерных систем и оборудования, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра, составленный МосЖилинспекцией от 10.02.2016 и акт обследования каналов от 02.05.2017 составленный ЗАО "Электожилремонт" являются недопустимыми доказательствами по делу судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, данные акты составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих указанные акты, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности исполнить решение суда без проектно-технической документации, поскольку данный довод не влияет на законность принятого решения, указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, в том числе по запросу органа принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: