Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-35789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Бадмаевой А.У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаева А.У. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Максимовой Г.Д, Бадмаевой Ц.Н, Бадмаеву В.И, Бадмаеву А.И. о признании недействительной доверенности от 14 августа 2014 г, выданной Бадмаевой А.У. на имя Бадмаевой Ц.Н, признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 99, расположенной по адресу: ***, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Максимовой Г.Д. на спорное жилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что 14 августа 2014 г. под влиянием угроз и насилия со стороны сына Бадмаева В.И. и невестки Бадмаевой Ц.Н. истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Бадмаевой Ц.Н. с правом заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Действительной воли на отчуждение жилого помещения у истца не имелось. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Максимова Г.Д. Каких-либо денежных средств по договору купли-продажи квартиры Бадмаева А.У. не получала.

В судебном заседании представитель Бадмаевой А.У.- Джаханова Т.И. и сковые требования поддержала.

Ответчик Бадмаев В.И, представитель ответчиков Убушаев М.В. иск не признали.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены письменные возражения, в которых ответчик, в том числе ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бадмаевой А.У. к Максимовой Г.Д, Бадмаевой Ц.Н, Бадмаеву В.И, Бадмаеву И.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки - отказать".

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит истец Бадмаева А.У.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Бадмаевой А.У. по доверенности Джаханова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 г. нотариусом города Москвы Цветковым С.А. удостоверена доверенность от имени Бадмаевой А.У. на имя Бадмаевой Ц.Н, на основании которой 21 августа 2014 г. Бадмаева Ц.Н. заключила с Максимовой Г.Д. договор купли-продажи квартиры N 99, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 9, стоимостью 1900000 руб, принадлежащую на праве собственности истцу.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01.09.2014 года.

14 октября 2014 г. вышеуказанная доверенность отменена заявителем.

12.08.2014г. истец обратилась в ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы с заявление о привлечении к ответственности ее сына Бадмаева В.И, который без ее согласия сдал в аренду принадлежащую ей квартиру.

В ходе проведения проверки по данному обращению истец от дачи пояснений отказалась, пояснив, что претензий к сыну не имеет.

Постановлением ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы от 21 августа 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бадмаева В.И. и Бадмаевой А.У. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.83-84).

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 166,167,179,454,549,550,551 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая доверенность была выдана под влиянием угроз и насилия со стороны ответчиков, не было представлено, также не было представлено доказательств того, что отчуждение спорной квартиры произошло без согласия истца. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Представленные документы, указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают, что 14 августа 2014г. доверенность выдана истцом под влиянием угроз и насилия со стороны ответчиков, поскольку свидетели не присутствовали в момент выдачи оспариваемой доверенности.

Судом также принято во внимание, что спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, последовательность действий истца свидетельствует о добровольном намерении продать свою квартиру, поскольку до подписания договора ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи.

С такой оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается, а также отмечает, что при обращении в суд с иском истцом был пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, и что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не подавалось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Бадмаевой А.У. были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи