Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-35812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Акперова М.А. оглы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г, которым постановлено:

"Признать договор социального найма от 04.04.2011 г. N 14 на жилое помещение по адресу: ***, заключенный с Акперовым М.А. о, недействительным.

Взыскать с Акперова М.А. о. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Акперова М.А.о. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании регистрации

-отказать",

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Акперову М.А. оглы о признании договора социального найма от 04.04.2011 г. N 14 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, недействительным.

Иск мотивирован тем, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании акта передачи от 04.06.2002 г. был передан Замоскворецкой КЭЧ района Московского военного округа на содержание и эксплуатацию. Ранее указанный дом как служебное здание по адресу: ***, числился за Замоскворецкой КЭЧ на праве оперативного управления. Вышеуказанные адреса являются альтернативными адресами одного объекта недвижимого имущества. 13.08.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Акперовой Л.М. был заключен договор социального найма 5409-01-2012-0768337 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 67,5 кв.м, на основании распоряжения Префекта ЮАО N 01-44-1683 от 27.10.2005 г. о предоставлении вышеуказанной квартиры ответчику на семью из 4 человек; в последующем на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. за Акперовой Л.М. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***. Договор социального найма от 04.04.2011 г. N 14 заключен с ответчиком с нарушением действующего законодательства, обеспечение ответчика жилым помещением при наличии ранее полученного за счет Министерства обороны жилого помещения противоречит закону.

Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил аналогичные исковые требования в отношении договора социального найма от 04.04.2011 г. N 14, указывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, и на момент заключения спорного договора социального найма у ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны РФ отсутствовали полномочия для заключения данного договора. Уполномоченными органами Минобороны РФ решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Органами исполнительной власти г. Москвы такое решение также не принималось. Ответчик на момент предоставления спорного жилого помещения не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Таким образом, данный договор социального найма заключен с с ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Акперов М.А. оглы предъявил встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение недействительным, указывая, что законных оснований для регистрации данного права за ДГИ г. Москвы не возникло, поскольку по состоянию на 09.12.2015 г. правообладателем в отношении спорного имущества являлось ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которое спорное имущество городу Москве не передавало. Уточнив встречные требования, Акперов М.А. просил суд признать право собственности, зарегистрированное за г. Москвой в отношении спорной квартиры, отсутствующим и аннулировать соответствующую запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав собственности.

Представитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Акперов М.А. оглы и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Министерства обороны РФ и третье лицо Ваняшина З.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Акперова Д, 2005 г.р, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Акперов М.А. оглы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Акперова М.А. оглы и его представителя по доверенности Шевердякова А.В., представителя 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Высочина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст.ст.166,168,181,199,205 ГК РФ, ст.ст. 49, 99 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 04.04.2011 г. между ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в лице начальника Хамметова О.Ю. и Акперовым М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N 14 в отношении спорного жилого помещения по адресу: ***, согласно условиям которого нанимателю и членам его семьи в составе сына Акперова Р.М. предоставляется в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по указанному адресу, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому РЭУ N 14 ОАО "Славянка" на спорную квартиру, Акперов М.А. зарегистрирован в ней по месту жительства с 15.09.2011 г. на основании договора социального найма жилого помещения от 04.04.2011 г. N 14.

08.09.2011г. начальник ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ обратился в УФМС России по району Куркино г. Москвы с просьбой зарегистрировать в спорной квартире по месту жительства ответчика и его несовершеннолетнего сына Акперова Даниэля, 2005 года рождения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на основании акта, утвержденного 04.06.2002 г, жилой дом по адресу: ***, был передан от ГУП "ДЭЗ Куркино" на содержание и эксплуатацию Замоскворецкой КЭЧ МВО. Из текста данного распоряжения следует, что жилой дом N 10 полностью освобожден от жильцов и передается под общежитие войсковой части 55338 с присвоением внутреннего инвентарного номера по общему адресу войсковой части 55338: ***.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 16.05.2003 г. N 2097-р за Замоскворецкой КЭЧ района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе и здания по адресу: ***.

Согласно распоряжению префекта СЗАО г. Москвы N 935-РП от 28.07.2011 г. был утвержден адрес жилого дома N *** по *** в г. Москве.

По сведениям Северо-Западного ТБТИ жилой дом по адресу: ***, ранее имел альтернативный адрес: ***.

На основании постановления Правительства Москвы от 27.02.2001 г. N 184-ПП "Об итогах выполнения программы реализации жилой площади в 2000 году и программе реализации жилой площади в 2001 году" жилой дом по адресу: ***, включен в перечень жилых домов, подлежащих переселению в 2001 году и последующему сносу".

Также из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной 231 военной прокуратурой гарнизона в отношении директора филиала "Московский" ОАО "Славянка" Хамметова О.Ю, который с 26.11.2010 г. по 29.12.2011 г. состоял в должности начальника Замоскворецкой КЭЧ, было выявлено, что в указанный период, в нарушение требований закона по порядку обеспечения жилыми помещениями в системе Министерства обороны РФ, Хамметов О.Ю. допускал заключение с военнослужащими и гражданским персоналом договоров социального найма, в том числе и в отношении спорного жилого помещения.

В сентябре 2011 года ФГКУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России ликвидировано.

По результатам проверки, проведенной 231 военной прокуратурой гарнизона в отношении директора филиала "Московский" ОАО "Славянка" Хамметова О.Ю, который с 26.11.2010 г. по 29.12.2011 г. состоял в должности начальника Замоскворецкой КЭЧ, было выявлено, что в указанный период, в нарушение требований закона по порядку обеспечения жилыми помещениями в системе Министерства обороны РФ, Хамметов О.Ю. допускал заключение с военнослужащими и гражданским персоналом договоров социального найма, в том числе и в отношении спорного жилого помещения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013 года по факту сообщения о преступлении, связанного с предоставлением гражданам помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д.10, приведены объяснения Хамметова О.Ю, из которых следует, что, поскольку данный дом не финансировался из Министерства обороны РФ, его собственник не был определен, с целью решения вопроса о содержании здания им было принято решение заселить пустующие квартиры.

Постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 11.07.2016г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013 года отменено.

На момент разрешения по существу спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности городу Москве.

Как усматривается из регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, запись о праве собственности г. Москвы на данную квартиру внесена на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частями 3 и 4 статьи 49 ЖК РФ в редакции от 30.11.2010 года предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции от 28.12.2010 года, государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В силу части 1 статьи 52 ЖК РФ в редакции от 30.11.2010 года, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЮАО N 01-44-1683 от 27.10.2005 г. ответчику в составе семьи из 4 человек (он, супруга Акперова И.Г, сын Акперов Р.М, дочь Акперова Л.М.) предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***. 13.08.2012 г. между Акперовой Л.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. за Акперовой Л.М. в порядке приватизации признано право собственности на указанную квартиру. Данное право собственности зарегистрировано за Акперовой Л.М. 09.09.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорный договор социального найма заключен с нарушением действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора социального найма у ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку Приказом Министра обороны РФ N 1635 от 03.11.2010 г. полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма были переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ, на момент подписания данного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Также суд исходил из того, что ответчик Акперов М.А. оглы на момент заключения оспариваемого договора социального найма и предоставления спорного жилого помещения не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, поскольку уже был обеспечен жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, за счет средств Министерства Обороны РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что законные основания для заключения с ответчиком договора социального найма отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом принято решение об обеспечении ответчика жилым помещением по договору социального найма.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, в редакции от 27.07.2010 года).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции от 27.07.2010).

Исходя из изложенного, учитывая, что при заключении договора социального найма с ответчиком имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, исковые требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 04.04.2011 г. заявлены обоснованно.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 8, 166, 167, 168, 181, 199, 205 ГК РФ, ст.ст. 49, 99 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требования и признал договор социального найма, заключенный с Акперовым М.А, недействительным.

При этом, суд правильно отметил, что сам по себе факт проживания в спорной квартире, несения расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о законности оснований для возникновения права пользования жилым помещением.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что ДГИ г. Москвы не является правопреемником Министерства обороны РФ, при этом, право собственности на спорное жилое помещение Российской Федерации ранее не принадлежало и, соответственно, не переходило к городу Москве от Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что впервые право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано 12 апреля 2016 г. и первым собственником, чье право на спорное жилое помещение было зарегистрировано, был город Москва. Доказательств того, что предшествующим собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация, материалы дела не содержат.

В связи с чем довод ответчика о том, что Министерство Обороны РФ должно было узнать о нарушении своих прав на спорное жилое помещение не позднее 2012 г, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что для города Москвы срок исковой давности следует исчислять с 2016 г.

Удовлетворяя требования о признании договора социального найма недействительным, с учетом того, что законных оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, суд отказал в удовлетворении требований Акперова М.А. оглы о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на спорную квартиру, поскольку оснований для предъявления данных требований у него не имеется, а иных лиц, оспаривающих право собственности г.Москвы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд применительно к положениям ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения не соответствует ст. 198 ГПК РФ, так как судом не указано, чей иск был удовлетворен, в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не влияет на его суть, правильность и не опровергает того обстоятельства, что Акперов М.А. оглы не имеет законного права пользования спорной квартирой.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с мая 2017г. спорное помещение находится в собственности Российской Федерации.

Довод Акперова М.А. оглы, что при предоставлении ему жилого помещения в 2005г, он не был обеспечен по нормам обеспечения жилой площадью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора социального найма от 04.04.2011 г. N14 недействительным.

Действительно, при предоставлении в 2005 г. семье Акперова М.А. оглы из 4 человек (он, супруга Акперова И.Г, сын Акперов Р.М, дочь Акперова Л.М.) жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***, площадью 64,9 кв.м, ответчик Акперов М.А. оглы не был обеспечен жилой площадью в достаточной мере согласно нормативам, установленным законом, однако решение о предоставлении указанной квартиры он не оспаривал.

Ответчик Акперов М.А. оглы не лишен права поставить вопрос о постановке его на жилищный учет по указанным обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи