Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-35819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Татауровой С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татауровой С. Г. к ООО "Магистр" о защите прав потребителя, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с требованием к ответчику о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 55 000 руб, компенсации расходов, понесенных на оформление двух доверенностей в размере 2400 руб, и оплату юридических услуг в размере 12 500 руб, штраф в размере 28 700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 20.07.2016 года, действуя под влиянием обмана со стороны сотрудника ответчика, между истцом и ООО "Юридический центр "Авитала" был подписан Договор N * об оказании юридических услуг. Пунктом 1.2 Договора определен характер юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу установления факта нахождения на иждивении для дальнейшего вступления в наследство. Стоимость оказания услуг составила 55 000 руб, которые были оплачены в полном объеме.

21.07.2016 года в связи с переименованием ООО "Юридический центр "Авитала" в ООО "Магистр" вышеуказанный договор об оказании услуг был перезаключен с истцом.

22.07.2016 года была оформлена доверенность на имя адвокатского агентства "АМК-юст" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" фио, которая была представлена истцу в качестве ее представителя. За оформление данной доверенности истцом было оплачено 1200 руб.

14.11.2016 года между истцом и адвокатским агентством "АМК-юст" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" фио было подписано Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Адвокату были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. в качестве аванса. В дальнейшем адвокату по ее требованию были переданы денежные средства в размере 4000 руб, однако никакого подтверждающего документа выдано не было.

15.11.2016 года истица вновь была вынуждена оформить доверенность на имя адвоката адвокатского агентства "АМК-юст" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" фио.

Однако фио никаких реальных услуг истцу оказано не было, ни на одном из судебных заседаний она не присутствовала. Представленные ответчиком документы были составлены не корректно и некачественно, в связи с чем, были неоднократно возвращены судом. Необходимые запросы не были направлены. Помимо этого, изначально истец была обманута ответчиком относительно правовой природы вопроса истца и его правомерности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания фактически сложившихся отношений брачными. Указанные обстоятельства истец расценивает как грубое нарушение ее прав, гарантированных действующих законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика в лице генерального директора Раева С.В. и представителя по доверенности Раевой С.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Третье лицо ООО "Авитала" в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Татаурова С.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец Татаурова С.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика ООО "Магистр", представитель третьего лица ООО "Авитала" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2016 года между Татауровой С.Г. и ООО "Авитала" заключен договор оказания услуг (л.д. 13-17).

Пунктом 1.2 Договора определен характер юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу установления факта нахождения на иждивении для дальнейшего вступления в наследства Стоимость оказываемых услуг составляла 55 000 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д. 49).

21.07.2016 года в связи с переименованием ООО "Юридический центр "Авитала" в ООО "Магистр" вышеуказанный договор об оказании услуг был перезаключен с истцом (лд. 12, 48).

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 года была оформлена доверенность на имя фио, которая являлась представителем истца, за оформление данной доверенности истцом было оплачено 1200 руб. (л.д. 22).

14.11.2016 года между истцом и адвокатским агентством "АМК-юст" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" фио было подписано Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 24-25). Адвокату были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. в качестве аванса. В дальнейшем адвокату по ее требованию были переданы денежные средства в размере 4000 руб, однако никакого подтверждающего документа выдано не было.

25.11.2016 года истцом была оформлена доверенность на имя фио, за оформление данной доверенности истцом было оплачено 1200 руб. (л.д. 23).

В обоснование своих доводов истец указывает, что фио никаких реальных услуг истцу оказано не было, ни на одном из судебных заседаний она не присутствовала. Представленные ответчиком документы были составлены не корректно и некачественно, в связи с чем были неоднократно возвращены судом. Необходимые запросы не были направлены.

Ответчик оспаривал данные, указывая, что ООО "Юридический центр "МАГИСТР", в рамках заключенного с Татауровой С.Г. договора, оказал истцу следующие услуги предусмотренные предметом заключенного договора:- составлены и поданы исковое заявление в суд и ходатайство, что не оспаривалось истцом, а также подтверждается определением суда о рассмотрении дела (л.д. 50). Стоимость услуг по составлению документов и подаче иска в суд согласно Прайс-листу ООО "Юридический центр "МАГИСТР" составляет 40000 руб. - составлена ответчиком апелляционная жалоба на решение суда по вопросу установления факта нахождении на иждивении для дальнейшего вступления в наследство, что истцом не оспаривалось. Стоимость данной услуги составляет 10 000 руб.

Таким образом, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, ООО "Юридический центр "МАГИСТР" не явился на единственное судебное заседание в связи с назначением судебного процесса на тоже самое время по другому клиенту, ответчик готов был выплатить истцу 5000 руб, о чем был направлен отзыв на претензию истца, однако Татаурова С.Г. от выплат отказалась.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом, ответчик исполнил свои обязательства по заключенному договору. При этом довод истца о неявки представителя в судебное заседание, учитывая наличие ходатайства адвоката фио об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другом процессе, не может расцениваться судом как неисполнение своих обязанностей, поскольку вопрос об отложении дела был не в рамках ее компетенции. Все возможные действия адвокатом для отложения дела были предприняты.

Довод истца о том, что документы были составлены не корректно и некачественно, в связи с чем были неоднократно возвращены судом, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным, поскольку возврат документов судом не свидетельствует о неисполнении своих обязанностей ответчиком по заключенному договору и не может являться основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг от 20.07.2016 года.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводу истца о введении ее в заблуждение относительно правовой природы ее вопроса, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для расторжении договора оказания юридических услуг от 21.07.2016 года, в виду его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции в решении суда отметил тот факт, что заключение договора возмездного оказания услуг не гарантирует однозначного разрешения спорного вопроса в пользу Заказчика (Татауровой С.Г.)

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы, приведенные истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Татауровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: