Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Лисицина М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лисицина М.В. к Мэрии города Москвы, Департаменту образования города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить место в дошкольном учреждении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лисицин М.В, действуя в интересах несовершеннолетней дочери.., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие Департамента образования города Москвы, Мэрии Москвы в решении вопроса устройства малолетней..,... г.р. в дошкольное образовательное учреждение и обязании предоставить путевку в детский сад. В обоснование заявленных требований Лисицин М.В. указывает на то, что является отцом малолетней..,... г.р, которая ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена на учет в АИС "Зачисление в ОУ", для зачисления в дошкольные образовательные группы ГБОУ Школа N... (приоритетное образовательное учреждение), ГБОУ Школа N... (дополнительное ОУ N..) и ГБОУ N... (дополнительное ОУ N..). С момента постановки на учет... направление в детский сад не предоставлялось, в связи с чем, вопреки установленным государственным гарантиям в сфере образования,... общедоступного бесплатного дошкольного образования в соответствии с федеральными государственным стандартом не получает, в детский сад до сих пор не устроена.

Истец Лисицин М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мэрии Москвы Батищев Е.А, представитель Департамента образования города Москвы Полосин М.В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лисицин М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения истца Лисицина М.В, представителя ответчика Департамента образования г. Москвы по доверенности Полосина М.В, представителя Правительства Москвы по доверенности Батищева Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лисицин М.В. приходится отцом малолетней..,... г.р, которая зарегистрирована по месту пребывания на территории города Москвы по адресу:...

Лисицин М.В. и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ.... была поставлена на учет в АИС "Зачисление в ОУ", для зачисления в дошкольные образовательные группы ГБОУ Школа N... (приоритетное образовательное учреждение), ГБОУ Школа N... (дополнительное ОУ N... ) и ГБОУ N... (дополнительное ОУ N... ).

В настоящее время ГБОУ Школа N... и ГБОУ N... реорганизованы в ГБОУ ЦО "... ".

Как следует из имеющихся в материалах дела справок ГБОУ Школа N... и ГБОУ ЦО "... " от ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ. реализующих программы дошкольного образования на территории Западного округа, дошкольные группы укомплектованы полностью в соответствии с предельной заполняемостью.

Согласно справке Департамента образования города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования на территории района Западного административного округа города Москвы на ДД.ММ.ГГГГ. укомплектованы полностью в соответствии с предельной заполняемостью, предусмотренной СанПиН 2.4.1.3049-13.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом образования г. Москва направлен письменный ответ... на его обращение, в котором разъяснен порядок направления детей на зачисление в дошкольные образовательные организации, согласно которому в приоритетном порядке удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей жителей г. Москвы, исходя из очередности детей, их возраста, имеющихся льгот; очередность детей выстраивается комплексной информационной системой "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" автоматически.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лисициным М.В, действующим в интересах несовершеннолетней.., исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду того, что в соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование; гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях; согласно ст. 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые; в соответствии со ст. 67 названного Закона получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев; правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация; в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест; согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ.действуют утвержденные Департаментом образования города Москва Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы (далее - Временные правила); в соответствии с разделом 7 Временных правил, направление детей на зачисление в организации осуществляется в соответствии с единым электронным реестром поэтапно в порядке, реализующем учет следующих приоритетов: - удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 3 до 7 лет жителей города Москвы, - удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 2 лет 8 месяцев до 3 лет жителей города Москвы, - удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 2 лет 8 месяцев жителей города Москвы,- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте до 1 года 6 месяцев жителей города Москвы,- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет, родители которых проходят службу в государственных органах и зарегистрированы по месту пребывания на территории города Москвы (Вооруженные силы, полиция, прокуратура, Следственный комитет и др.); - удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 3 до 7 лет, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка, - удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 3 лет, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка, - удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте до 1 года 6 месяцев, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка.

Каких - либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, суду представлено не было; свободные места в образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы отсутствуют; реализация конституционного права несовершеннолетних детей на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Следует отметить, что ответчик, истцу в предоставлении мест в дошкольном образовательном учреждении не отказывал; временными правилами не предусмотрены сроки предоставления мест в дошкольном образовательном учреждении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен был предложить истцу свободные места в иных дошкольных учреждениях, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, а также пояснениями истца Лисицина М.В. в судебном заседании судебной коллегии, что с заявлением о принятии в дошкольное образовательное учреждение, находящееся вне пределов Западного округа г.Москвы не обращался, было обращение только по Западному административному округу, образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, расположенные на территории района Западного города Москвы укомплектованы полностью, свободных мест нет. На предоставления места в образовательном учреждении, выходящем за пределы Западного округа города Москвы истец не согласен.

Доводы истца о том, что ответчиком не была представлена информация о комплектовании детьми государственных и муниципальных учреждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиками в подтверждение своей позиции представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: