Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-36411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судейБабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК - ЛАД" на решение Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 25 января 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Потаповой к ООО "УК - ЛАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК - ЛАД" в пользу Потаповой в счет возмещения ущерба 512 331 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. неустойка в размере 80 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб.00 коп, штраф в размере 298 665 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "УК - ЛАД" государственную пошлину в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 12 260 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец Потапова обратилась в суд с иском к ООО "УК - ЛАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: *************** в которые 06 июня 2016 года по вине ответчика произошел залив водой,и согласно составленным отчетамООО "Центра оценки имущества и бизнеса" за N011/1-0916, стоимость материального ущербав общей сумме составила 512 331 руб.00 коп. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 512 331 руб.00 коп, сумму неустойки за неисполнение требований в размере 491 837 руб. 76 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 15 000 руб.00 коп.

Представитель истцаисковые требования в суде первой инстанции поддержал в

полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК-ЛАД" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, с уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "УК - ЛАД" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца и в части взыскания госпошлины, и изложено в этой части в иной редакции,а решение суда в части взыскания с ООО "УК - ЛАД" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции, Потапова *************** является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *************** площадью ***************кв.м. (свидетельство о праве собственности от 17 ноября 2015 г.).

06 июля 2016 г. в 9 часов 30 минут, при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв 3 -х радиаторов отопления, в результате которого частично были повреждены отделка стен, покрытия полов, мебель, орггехника в следующих помещениях: кабинет руководителя, кабинет ПТО, кабинет начальника ПТО, коридор, кабинет снабжения, кабинет бухгалтерии, что подтверждается актом от 06 июля 2016г, который подписан составом комиссии из 3 - хчеловек, представителя ООО "УК - ЛАД", коменданта ООО "УК - ЛАД", и собственником нежилых помещений Потаповой ***************

Как усматривается из акта комиссии, подписанного представителем ООО "УК -ЛАД", комендантом ООО "УК-ЛАД", и собственником нежилых помещений Потаповой *************** от 11 июля 2016г, вследствие разрыва 3-х радиаторов отопления во время проведения гидравлических испытаний системы отопления силами ООО "УК-ЛАД", 06 июля 2016г. имуществу Потаповой ***************были причинены повреждения, в виде н еисправности напольного покрытия, неисправности радиаторов отопления, отслоение окрасочного и штукатурного слоев на стенах, коробление, вздутие деревянных элементов, вышли из строя 2 монитора, 2 системных блока, 2 клавиатуры, 2 оптические мыши, 1 принтер, 2 источника бесперебойного питания, 1 внешний накопитель данных, 2 сетевых фильтра.

12 июля 2016г. был составлен акт комиссии, состоящей из представителя ООО "УК - ЛАД", коменданта ООО "УК - ЛАД" и собственника нежилых помещений о необходимости замены оргтехники.

На направленную в адрес ответчика истцом претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик не отреагировал.

Разрешая заявленные Потаповой *************** исковые требования к ООО "УК - ЛАД" о возмещении материального ущерба и убытков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба установив, что залив произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией по вышеуказанному адресу, так как факт причинения имущественного вреда истцу врезультате залива помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 512 331 руб.00 коп, которая состоит из оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 79 167 руб.00 коп. (л.д. 28 - 43) и из стоимости ремонта внутренней отделки нежилых помещений на сумму 433 164 руб.00 коп. (л.д.93 - 110), поскольку суд при определении указанной суммы не учел значимые по делу обстоятельства, а именно то, что из данной суммы подлежит зачету выплаченная истцу ООО СК "Диамант" сумма страхового возмещения в размере 275 000руб.00 коп. по заявлению истца от 02 сентября 2016г, что подтверждается страховым актом N 77 0391/16 ГОЮ от 02.11.2016г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части и с ответчика ООО "УК - ЛАД" в пользу истца Потаповой ***************подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 237 331 руб.00 коп. При этом, судебная коллегия учитывает то, что ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений против представленных истцом отчетовООО "Центра оценки имущества и бизнеса" от 06 июля 2016 г. за N011/1-0916 по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений имущества и внутренней отделки нежилых помещений и не опроверг их иными средствами доказывания.

Удовлетворяя исковые требования Потаповой *************** в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп, и взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 14 октября 2016г. по 15 ноября 2016г. за 32 дня, в размере 80000 руб.00 коп, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммыв размере 298 665 руб.00 коп, однако суд применил закон, не подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера правоотношений сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

Так, из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: *************** которые ею используются ка офисные помещения, что подтверждается актом комиссии от 06 июля 2016г, от 11 июля 2016г, подписанным генеральным директором ООО "УК - ЛАД", комендантом ООО "УК - ЛАД", и Потаповой ***************(л.д.7, л.д. 8).Указанные помещения истец сдает в аренду под офис по договору аренды от 17 ноября 2015г. фирме ООО "ТРАСТ Строй Инвест", и является учредителем данного Общества, согласно выписке из ЕГРЮ от 18.12.2017. за N ЮЭ9965-17-18963339, и таким образом осуществляет предпринимательскую деятельность, получая прибыль от сдачи нежилых помещений.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона), неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, и истец ссылалась в суде на нарушение своих прав как потребителя и собственника нежилых помещений.

При таких обстоятельствах,учитывая то, что ответчик, сдавая в аренду нежилые помещения, осуществляет предпринимательскую деятельность, то вышеуказанный Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежит,в связи с чем,решение в указанной части подлежит отмене, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, включающих в себя оплату экспертизы, проведенной в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" в размере 15 000руб.00 коп, которые подтверждаются договором и квитанцией, суд правильно удовлетворил их в полном объеме, так как они были фактически понесены истцом,и подлежат возмещению в силу положений ст. 15ГКРФ, ст.ст.88,98 ГПК РФ, так как они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу, и решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его по адресу государственной регистрации, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что на момент подачи в суд искового заявления 21 ноября 2016 г, ответчик ООО "УК - ЛАД" находился по адресу: ***************и именно по данному адресу судом была направлена судебная повестка, которая не была вручена ответчику и вернулась в суд за истечением срока ее хранения (л.д. 24) и только 30 ноября 2016г. были внесены изменения в почтовом адресе ответчика, и его юридическим адресом нахождения в выписке ЕГРЮЛ от 17.04.2017г. за N 7731201701217032 стал адрес: ***************

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, что материалы дела содержат (л.д, л.д. 21,24).

При таких обстоятельствах, суд принял меры к надлежащему извещению ответчика на день рассмотрения дела в суде 25 января 2017г. (л.д. 21), в связи с чем, судебная повестка,в силу вышеуказанных норм закона, считается доставленной ответчику, и судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции нарушено не было.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая то, что при подаче иска в суд, истец была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, то с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина на основании ст. ст. 98, 333.19 НК РФ в размере5 946 руб. 62 коп. (3 200 руб.00 коп. + 2 746 руб.62 коп. (2 % от 137 331,00)).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеКунцевского районного суда г. Москвы от25 января 2017 года изменить в части взыскания материального ущерба в пользу Потаповой **************с ООО "УК - ЛАД" и в части взыскания госпошлины и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УК - ЛАД" в пользу Потаповой *************в счет возмещения ущерба 237 331 (двести тридцать семь тысяч триста тридцать один) руб.00 коп.

Взыскать с ООО "УК - ЛАД" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину вразмере 5 946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 62 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "УК - ЛАД" в пользу Потаповой *********неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить и принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Потаповой **********к ООО "УК - ЛАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК - ЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: