Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-36532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Банченко А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Волка Ивана Владимировича задолженность в размере 804154 (Восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят четыре) доллара США 13 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ***, условный номер: 3-93033, принадлежащей на праве собственности Волку Ивану Владимировичу, путем ее продажи с публичных торов с начальной ценой не менее 30821600 (Тридцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей",

Установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Волку И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от 29.04.2008г. заемщику Волку И.В. был предоставлен кредит в размере 800 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный ответчиком за счет указанных денежных средств объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, д. 8, стр. 1, кв. 3, был передан в залог банку. Заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика Волка И.В. задолженность по кредитному договору в размере 804154,13 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчик Волк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Банченко А.П. в апелляционной жалобе, в которой указывается, что данным судебным актом затрагиваются права и законные интересы Банченко А.П, как собственника имущества-квартиры N3 по адресу: ***, на которую обжалуемым решением суда обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N3 по адресу: ***, в настоящее время является Банченко (Лавренева) А.П. на основании договора дарения квартиры от 11.10.2012г.; переход права собственности к Банченко (Лавренева) А.П. зарегистрирован 23.10.2012г.

При таких данных имелись основания для привлечения Банченко А.П. к участию в деле.

Поскольку Банченко А.П. не была привлечена к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ.

Банченко А.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ким Е.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчика Банченко А.П.- Власова Е.А. и Васин А.А. в судебном заседании судебной коллегии возражали против исковых требований.

Ответчик Волк И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судебной коллегией установлено, что 29.04.2008 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Волком И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому АО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 800 000 долларов США под 12,25% годовых на срок до 29.04.2028г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении квартиры, условный номер: 3-93033, расположенной по адресу: ***, приобретенной на предоставленные по указанному кредитному договору денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Волком И.В. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и оплаты процентов по кредиту и образование у заемщика задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Волка И.В. по состоянию на 04.07.2016г. составляет 804154,13 доллара США, из которых задолженность по основному долгу- 763822,69 доллара США; задолженность по процентам за пользование кредитом- 31656,56 долларов США; штрафные проценты- 8674,89 долларов США.

Также истец в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в залоге у банка.

Между тем, из представленной Управлением Росреестра г.Москвы копии регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, следует, что 01.12.2011г. представителем залогодержателя- АО "ЮниКредит Банк" и залогодателя Волка И.В, действующим на основании доверенностей, в Управление Росреестра г.Москвы были поданы заявления о погашении записи об ипотеке квартиры на основании уведомления АО "ЮниКредит Банк" от 23.07.2010г. N331.4-32577 об исполнении Волком И.В. обязательств по кредитному договору от 29.04.2008г, обеспеченному залогом квартиры, в полном объеме.

На основании данных документов регистрационная запись об ипотеке квартиры была погашена.

21.05.2012г. между Волком И.В. (продавец) и Киселевым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Переход права собственности на квартиру к Киселеву П.В. был зарегистрирован 28.08.2012г.

11.10.2012г. между Киселевым П.В. и Банченко (Лавреневой) А.П. был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Переход права собственности на квартиру к Банченко А.П. был зарегистрирован 23.10.2012г.

Принимая во внимание выданную АО "ЮниКредит Банк" справку об исполнении заемщиком Волком И.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме в 2010г, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика Волка И.В. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем требования банка о взыскании с Волка И.В. задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Также принимая во внимание, что запись об ипотеке квартиры была погашена на основании заявления АО "ЮниКредит Банк", в удовлетворении требований банка о взыскании с Волка И.В. задолженности по кредитному договору отказано, правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, не имеется, в связи с чем требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Волку Ивану Владимировичу и Банченко Анастасии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи