Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-36734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Жлобо Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Гусева В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жлобо Е. А. в пользу Гусева В. А. судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей на оплату юридических услуг.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Гусев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску Жлобо Е. А. денежных средств в счет компенсации процессуальных расходов в размере 80 000 рублей в счет расходов на юридические услуги, и в размере 4973, 60 руб. в счет понесенных почтовых расходов.

Представитель ответчика по первоначальному иску Гусева В.А. - Гусева Г.А. в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявление, взыскать с истца судебные расходы.

Истец, ответчики Гусев А.В, Гусева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявления не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился уполномочил представлять свои интересы Гусеву Г.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Жлобо Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель Жлобо Е.А. по доверенности Портнова О.О, которая доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гусева В.А. по доверенности Гусева Г.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признала.

Ответчик Гусев В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.

Ответчики Гусева А.В, Гусев А.В, Гусев В.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Жлобо Е.А. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, истец судебные извещения не получала, поскольку суд первой инстанции извещал истца по адресу без указания наименования улицы проживания истца, в связи с чем не представлялось возможным получить судебную корреспонденцию.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия 16 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

04.07.2016 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N * по иску Жлобо Е.А. к Гусеву А.В, Гусевой А.В, Гусеву В.А. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Гусева В.А. к Жлобо Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вынесено решение, в удовлетворении исковых требований Жлобо Е. А. отказано, исковые требования Гусева В. А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворены.

Определением гражданской коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жлобо Е. А. - без удовлетворения.

Ответчик Гусев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску Жлобо Е. А. денежных средств в счет компенсации процессуальных расходов в размере 80 000 рублей в счет расходов на юридические услуги и в размере 4973, 60 руб. в счет понесенных почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Разрешая требования Гусева В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, Гусев В.А. просил взыскать со Жлобо Е.А. подтвержденные расходы на представителя в размере 80 000 руб. и почтовые расходы 4 973,60 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных Гусевым В.А, взыскав со Жлобо Е.А. 30 000 руб.

При этом коллегия приняла во внимание категорию настоящего спора, учла объем проделанной работы и пришла к выводу о взыскании расходов на представителя в указанном размере.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном размере не состоятельны, поскольку судебная коллегия, определяя сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении заявления Гусева В.А, учла все обстоятельства дела, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Коллегия не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку они не являются судебными.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать со Жлобо Е.А. в пользу Гусева В.А. судебные расходы в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи