Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по частной жалобе Менжелеева А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Яковлева А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Черкасову В.В, Менжелееву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200, VIN ***, 2013 года выпуска, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Менжелеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы Менжелеева А.В. о добросовестности приобретателя сводятся по существу к несогласию с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Также не имеют правового значения доводы о нахождении у Менжелеева А.В. на иждивении престарелого отца-инвалида, нуждающегося в транспортном средстве.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи