Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Анкиндинова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Анкиндинову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Анкиндинова Виталия Владимировича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по основному долгу в сумме 215102 рубля 05 копеек, задолженность по процентам в сумме 20002 рубля 15 копеек, неустойку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5814 рублей 93 копейки, а всего 250 919 рублей 23 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Анкиндинову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, которая, по состоянию на 07.07.2016 г, составляет 261 492 руб. 60 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 215 102 руб. 05 коп.; начисленных процентов - 20 002 руб. 15 коп, штрафов и неустоек - 26 388 руб. 40 коп. Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 5 814 руб. 93 коп. Истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований на то, что 19.03.2013 г. между ОАО "Альфа-Банк" (впоследствии - АО "Альфа-Банк") и Анкиндиновым В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 230 000 руб, с процентной ставкой - 25.99 % годовых. Согласно условиям договора Анкиндинов В.В. обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере не менее ежемесячного минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного минимального платежа за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения по иску, просил применить к размеру суммы штрафных санкций ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 4 347 руб. 42 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Анкиндинов В.В, ссылаясь на необоснованность судебного решения в этой части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" (впоследствии АО "Альфа-Банк") (кредитором), с одной стороны, и Анкиндиновым В.В. (заемщиком), с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, в соответствии с условиями которого Анкиндиновым В.В. была получена кредитная карта с лимитом кредита в размере кредитования в размере 230 000 руб, с процентной ставкой - 25.99 % годовых.

В соответствии с Условиями кредитования, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. В случае недостаточности или отсутствии денежных средств для погашения задолженности по минимальному платежу (не менее 5% от суммы долга) банк начисляет неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 700 руб.

Ввиду того, что обязательства ответчиком по соглашению исполнялись ненадлежащим образом, у него перед истцом возникла задолженность, размер которой, по состоянию на 07.07.2016 г, составляет 261 492 руб. 60 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 215 102 руб. 05 коп.; начисленных процентов - 20 002 руб. 15 коп, штрафов и неустоек - 26 388 руб. 40 коп. О взыскании с ответчика в пользу истца названной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины просит представитель истца в поданном исковом заявлении.

Факт заключения соглашения на установленных в судебном решении условиях, получения ответчиком кредитной карты и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, в части просроченного основного долга, процентов, ответчиком также не был оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 811 ГК РФ, условиях заключенного соглашения о кредитовании, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченного долга в размере 215 102 руб. 05 коп, начисленных процентов в размере 20 002 руб. 15 коп.

Размер предъявленной Банком ко взысканию неустойки и штрафов в общей сумме 26 388 руб. 40 коп, суд счел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учел правовую природу неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. 93 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, взыскания судебных расходов, сторонами обжаловано не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит апелляционной проверке.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 10 000 руб. до 4 347 руб. 42 коп, ссылаясь на то, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы и требования апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анкиндинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: