Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Морозовой Д.Х.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Нины Тагировны: неустойку 18 950 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установку входной металлической двери в квартиру истца по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 13, кв. 68, по образцу, выставленному в демонстрационном зале, по цене 25 200 руб. В тот же день истец произвел предоплату в размере 15 000 руб. 20 ноября 2015 года истец произвел доплату по договору в размере 18 950 руб. После установки двери ответчиком 20 ноября 2015 года истец обнаружила, что дверь не соответствует заказанной истцом комплектации, отсутствовала шумоизоляция. 20 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества установленной двери, в ответ на которую 24 ноября 2015 года ответчик возвратил истцу 15 000 руб. 08 декабря 2015 года истец обратилась к мировому судье судебного участка N 29 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы с иском к ответчику о защите прав потребителя. В судебном заседании у мирового судьи 20 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется демонтировать установленную входную дверь по договору от 16 ноября 2015 года, выплатить истцу 18 950 руб, стоимость почтовых расходов в размере 500 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Мировое соглашение исполнено ответчиком 26 января 2016 года. 10 мая 2016 года истец обратилась к мировому судье судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное с иском к ответчику о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16 ноября 2015 года, в чем ей было отказано решением мирового судьи от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу. Истец считает, что заключенным 20 января 2016 года мировым соглашением ее права как потребителя в полном объеме восстановлены не были, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимостную разницу между ценой двери, приобретенной у ответчика, и ценой двери, указанной в договоре на доставку и установку двери, заключенному между истцом и ИП Трухановой И.Л. 23 января 2016 года, в размере 11 200 руб, неустойку за отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца о возмещении ущерба в размере 44 016 руб, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вытекающих из договора от 16 ноября 2015 года, за период с 21 ноября 2015 года по 26 января 2016 года в размере 68 239 руб. 50 коп, штраф в размере 61 763 руб. 12 коп, почтовые расходы в размере 70 руб. 74 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор Гроусов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, обизменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляева Н.Т, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Беляева Н.Т. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор Гроусов Г.В.в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установку входной металлической двери в квартиру истца по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 13, кв. 68, по образцу, выставленному в демонстрационном зале, по цене 25 200 руб. Общая стоимость договора составила 33 950 руб. В тот же день истец произвел предоплату в размере 15 000 руб. 20 ноября 2015 года истец произвел доплату по договору в размере 18 950 руб. После установки двери ответчиком 20 ноября 2015 года истец обнаружила, что дверь не соответствует заказанной истцом комплектации, отсутствовала шумоизоляция. 20 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества установленной двери, в ответ на которую 24 ноября 2015 года ответчик возвратил истцу 15 000 руб.

08 декабря 2015 года истец обратилась к мировому судье судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное с иском к ответчику о защите прав потребителя. В судебном заседании у мирового судьи 20 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется демонтировать установленную входную дверь по договору от 16 ноября 2015 года, выплатить истцу 18 950 руб, стоимость почтовых расходов в размере 500 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Мировое соглашение исполнено ответчиком 26 января 2016 года.

Разрешая спор по существу применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом принятые на себя обязательства по договору от 16 ноября 2015 года были исполнены в полном объеме, тогда как истцу ответчиком была доставлена и установлена дверь ненадлежащего качества, что свидетельствует об отступлении ответчиком от условий договора и нарушений прав истца как потребителя.

Правомерность выводасуда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16 ноября 2015 года и нарушения, тем самым, прав истца как потребителя, сторонами оспорена не была.

Поскольку при заключении мирового соглашения 20 января 2016 года вопрос о взыскании в пользу истца неустойкиразрешен не был, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 950 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что правомерность отказа истца от исполнения договора от 16 ноября 2015 года в связи с некачественностью изготовленной ответчиком двери установлена судом первой инстанции и оспорена ответчиком не была, то требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы

подлежали удовлетворению ответчиком, в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, с требованиями о возврате денежной суммы за некачественную дверь она обратилась к ответчику 20 ноября 2015 года, следовательно, данные требования подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке в срок до 30 ноября 2015 года.

Между тем, в установленный законом срок,а именно, 24 ноября 2015 года, истцу была выплачена только денежная сумма в размере 15 000 руб, уплаченная истцом ответчику оставшаяся сумма 18 950 руб. была возвращена только 26 января 2016 года. Следовательно, за период с 21 ноября 2015 года по 26 января 2016 года, то есть, за 67 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2015 года по 26 января 2016 года на сумму неисполненного ответчиком своевременно денежного обязательства 18 950 руб, составляет 38 089 руб. 50 коп. (18950Х3%х67), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит ограничению в соответствии с вышеприведенными положениями закона, до 18 950 руб.

При таких данных, оспариваемое истцом решение суда в части определения размера неустойки в сумме 18 950 руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки надлежит определять исходя из общей цены договора 33 950 руб. и такой размер составляет 68 239 руб. 50 коп, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации суд учел характер и объем нарушения прав истца, принял во внимание требование разумности, в связи с чем определилденежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены, в связи с чем с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия соглашается.

Ответчиком в установленном законом порядке вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда оспорен не был.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимостной разницы между ценой договора, заключенного с ответчиком (33 950 руб.),и ценой договора на доставку и установку двери, заключенного между истцом и ИП Трухановой И.Д. 23 января 2016 года (45 550руб.), в размере 11 200 руб, а также неустойки, начисленной истцом на данную сумму, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 26 мая 2016 года, принятое по иску Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя, которым было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора от 16 ноября 2015 года и приобретением истцом у ИП Трухановой И.Л. двери, превышающей по стоимости дверь, заказанную у ответчика, и со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска и мотивами такого отказа судебная коллегия согласна, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в этой части по заявленным доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на положения ст.ст. 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по ее мнению, подлежали применению при разрешении ее требований о возмещении ущерба и взыскании неустойки, начисленной на сумму 11 200 руб, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, установленных как вступившим в законную силу судебным решением от 26 мая 2016 года, так и настоящим судебным решением, которыми наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора от 16 ноября 2015 года и необходимостью приобретения истцом двери, превышающей стоимость двери, заказанной у ответчика, выявлено не было. Доказательств того, что приобретенная 23 января 2016 года у ИП Трухановой И.Л. дверь по своим техническим характеристикам полностью соответствует двери, заказанной истцом у ответчика, является аналогичной, материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов правомерно было отклонено судом первой инстанции, так как не представлено доказательств необходимости несения данного вида расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, достоверных и бесспорных доказательств несения истцом этих расходов материалы дела также не содержат.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного данными положениями закона, и вывод суда в этой части стороной ответчика оспорен не был.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, необоснованном его снижении, заслуживают своего внимания.

Так, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 3 000 руб, указав, что вышеуказанный штраф является повторной неустойкой и для его снижения по ст. 333 ГК РФ заявления ответчика не требуется.

Такой вывод суда первой инстанции на требованиях закона не основан и правильным не является.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа.

Таким образом, оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа без соответствующего заявления представителя ответчика и без доказательств несоразмерности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 975 руб. ((18950+1000):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменить в части размера взысканного с ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Нины Тагировны штрафа.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение, которым взыскать с ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Нины Тагировны штраф в размере 9 975 руб.

В остальной части решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: