Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3786/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Морозовой Д.Х.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобеи дополнениям к ней истца Пешкова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пешкова Виталия Владимировича к Федеральному агентству научных организаций о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пешков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14 972 000 руб, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, иные судебные расходы в размере 147 534,62 руб, мотивируя свои требования тем, что вступившими в законную силу решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 29.12.2010 года и 01.11.2012 года с Государственного научного учреждения "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства СО РАСХН" взысканы пользу Пешкова В.В. денежные средства в размере 14 972 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей. Государственное бюджетное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства СО РАСХН" 14.01.2015 г. переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2016г, учредителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" является Федеральное агентство научных организаций, с которого истец и просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБНУ "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобыистец Пешков В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Пешков В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представил к ней дополнения.

Представитель ответчика по доверенности Жаворонок А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФГБНУ "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объясненияистца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционнойжалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года и 01 ноября 2012 года с Государственного научного учреждения "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Пешкова В.В. взыскана задолженность в размере 14 972 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

На основании названных решений истцу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области.

Уведомлениями УФК по Иркутской области от 28 марта 2014 года до сведения истца было доведено о невозможности исполнения судебных решений в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств, необходимых для исполнения исполнительных документов, и было предложено отозвать исполнительные документы и предъявить их в службу судебных приставов.

Письмом от 21 мая 2014 года Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области исполнительные документы возвращены без исполнения по заявлению взыскателя, после чего исполнительные листы были предъявлены истцом на исполнение в Свердловский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области.

Согласно сообщению Свердловского районного отдела судебных приставов, 30 ноября 2015 года исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов, были окончены в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, исполнительные листы были возвращены взыскателю.

14.01.2015 г. Государственное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

ФАНО создано Указом Президента РФ от 27 сентября 2013 года N 735, на него возложены полномочия учредителя и собственника имущества Государственного научного учреждения "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук".

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судебного решения денежные средства, присужденные истцу решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года и 01 ноября 2012 года, не выплачены.

Разрешая требования истца о возложении на ФАНО субсидиарной ответственности по неисполненным третьим лицом обязательствам по выплате денежных средств, присужденных вступившими в законную силу судебными решениями, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 120 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а также положениями ст. 399 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с 01 января 2011 года собственник имущества бюджетного учреждения не может нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, в связи с чем признал требования истца необоснованными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, так как он основан на верно примененных нормах материального права и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 120 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 января 2011 года и до 01 сентября 2014 года, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (ч.1).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение) (ч.2).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ч.3).

Согласно положениям ст. 123.21 ГК РФ, действующей с 01 сентября 2014 года, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (ч.2).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч.3).

В силу ч. 5 ст. 123.22, действующей с 01 сентября 2014 года, б юджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Закона следует, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. В остальных случаях собственник имущества бюджетного учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не несет.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с причинением вреда истцу, то, следовательно, ФАНО, как учредитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам учреждения перед истцом нести не может.

В силу этого, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Пешкову В.В. у судебной коллегии не имеется.

Проверяя обоснованность возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал в постановленном судебном решении, что право предъявления иска к ответчику в субсидиарном порядке возникло у истца только после получения уведомлений УФК по Иркутской области о невозможности исполнения требований исполнительных документов основным должником, то есть, с 28 марта 2014 года.

Этот вывод судом постановлен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск и на апелляционную жалобу, о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФАНО начинает для истца свое течение с июня 2010 года, со дня принятия постановления следственных органов о признании Пешкова В.В. потерпевшим по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем обоснованными не являются и правомерно были отвергнуты судом первой инстанции и отвергаются судебной коллегией.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 ГК РФ, которыми руководствовался суд при разрешении спора, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла статей 120, 196, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В данном случае истцу, как взыскателю, стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительным листам, то есть о нарушении своего права, из уведомления органа казначейства об отсутствии денежных средств на счете должника от 28 марта 2014 года, с настоящим иском истец обратился в суд 29 декабря 2016 года, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что суд первой инстанции не правильно исчислил начало течения срока исковой давности, а право предъявления иска в субсидиарном порядке возникло у истца не ранее 30 ноября 2015 года, когда службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, тогда как все значимые по делу обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса относительно срока исковой давности, были приняты судом во внимание и определение судом начала течения срока исковой давности с 28 марта 2014 года основано на фактических обстоятельствах дела.

К тому же, изложенные доводы истца окончательный вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не порочат и на законность такого вывода не влияют.

Признавая законным и обоснованным постановленное судебное решение в вышеуказанной части и не находя оснований для его отмены по заявленным доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в то же время, судебная коллегия считает, что в мотивировочной части судебного решения от 12 мая 2017 года содержится ошибочное указание суда на то, что для истца срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области, такое указание противоречит установленным судом обстоятельствам и изложенным в судебном решении выводам, в связи с чем оно подлежит исключению из судебного решения, а решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что для истца срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Пешкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: