Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-38926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Лидера"

На заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Егрищиной Н.С. к ООО "Лидера" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лидера" в пользу Егрищиной Н.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 38 коп. Всего в сумме... (... ) рублей 38 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Егрищина Н. С. обратилась в суд с иском к ООО "Лидера" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак... В период с 31 марта 2016 г. по 05 апреля 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: г..., ул..., получил повреждения в виде трещин на лобовом стекле и вмятин на капоте. Рядом с указанным домом ответчиком ведется строительство четырнадцатиэтажного дома. В ходе проверки было установлено, что автомобиль поврежден остатками цемента и бетона со строящегося объекта. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет... руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. 00 коп. Ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований по технике безопасности.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Лидера" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 38 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лидера" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Лидера".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебной коллегий установлено, что Егрищина Н. С. является собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак.., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС.

В период с 31 марта 2016 г. по 05 апреля 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: г..., ул..., получил повреждения в виде трещин на лобовом стекле и вмятин на капоте в результате попадания на него остатков цемента и бетона со строящегося объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2016 г.

Строительство объекта осуществляет ООО "Лидера".

Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Автоэкспертизы "РоднЭкс" от 06 апреля 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет... руб. 00 коп.

Указанное заключение ООО "Центр Оценки и Автоэкспертизы "РоднЭкс" не опровергнуто ответчиком, в связи с чем принято судом за основу.

Расходы по оценке ущерба согласно договору и кассовому чеку составили... руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составила... руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ответчик доказательств в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Егрищиной Н. С. удовлетворены судом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 38 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что ООО "Лидера" соблюдены все правила и требования безопасности на объекте капитального строительства, в связи с чем не несет ответственности за повреждение автомобиля истца, не могут быть приняты о внимание судебной коллегий, поскольку вина ответчика подтверждается письменными доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 года, из которого следует, что автомобиль истца поврежден остатками цемента и бетона со строящегося объекта ответчика. Выводы, изложенные в данном постановлении, ответчиком не оспорены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи