Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-38929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Васильева В.Н.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Васильева В. Н. к Гришко И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Гришко И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2013 году в рамках расследования уголовного дела N 34172, находящегося в производстве СУ МУ МВД России "Щелковское", Гришко И.И, признанный потерпевшим, дал показания, в том числе письменные, в которых ответчик распространил в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Васильева В.Н. сведения, в частности, о совершении истцом противоправных уголовно-наказуемых действий. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Истец Васильев В.Н, представитель истца Васильева И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гришко И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Васильев В.Н.

Судебная коллегия, выслушав Васильева В.Н, его представителя адвоката Васильеву И.В, Гришко И.И, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СУ МУ МВД России "Щелковское" находилось уголовное дела N 34172 по признакам состава преступления, предусмотренного... УК РФ по факту причинения Васильевым В.Н. 02 марта 2012 года телесных повреждений Гришко И.И.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим Гришко И.И. представлены в материалы уголовного дела письменные показания (без даты), в которых ответчиком были сообщены следующие оспариваемые истцом сведения:

1) Васильев В.Н. с партнерами занимались "черным риэлтерством"; за мошенничество и обман граждан в отношении Васильева В.Н. было возбуждено уголовное дело;

2) По факту обмана партнеров по бизнесу в отношении Васильева В.Н. и Васильевой В.И. были судебные разбирательства;

3) Со стороны Васильева В.И. имел место обман садоводов СНТ "Воря-1";

4) Васильев В.Н. совершил мошенничество при передаче земли в собственность;

5) Васильев В.Н. и Васильева В.И. на почве мести начали шантаж садоводов, желающих газифицировать участки, угрожали "надеть им ошейники", запугивали, шантажировали; на почве мести садоводам Васильев В.Н. и Васильева В.И. действовали по принципу "мне не гам и тебе не дам";

6) Васильев В.Н. шантажировал собственников газопровода СНТ "Водовод-2";

7) Они (Васильев, Васильева, Волкова) группой лиц по предварительному сговору требуют передачи им права на газопровод под угрозой применения насилия, шантажа, под угрозой взрыва газопровода, под угрозой физической расправы с помощью бандитов председателю СНТ "Водовод-2" Сипливому В.В. Они шантажируют собственников газопровода. (том 1, л.д. 42-47)

19 марта 2013 года при проведении в рамках уголовного дела N 34172 очной ставки Гришко И.И. были представлены в материалы уголовного дела письменные пояснения, в которых ответчиком были сообщены следующие оспариваемые истцом сведения:

8) Васильев В.Н. пытался осуществить рейдерский захват газопровода, занимался вымогательством, сопряженным с шантажом;

9) Васильев В.Н. пытался осуществить рейдерский захват чужой собственности;

10) Васильев В.Н. покушался на убийство и на уничтожение жилого дома председателя СНТ "Водовод-2" Сипливого В.В.;

11) Васильев В.Н. шантажирует должностных лиц государственных органов, проверяющих газопровод, обвиняет их в коррупции;

12) Васильев В.Н. в составе лиц по предварительному сговору совершил преступление, предусмотренное... УК РФ - заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, в связи с чем инсценировал разбой, подготовил подставных свидетелей, имитировал доказательства и т.п.;

13) Васильев В.Н. является соучастником, исполнителем и организатором шести преступлений:... УК РФ - вымогательство с применением насилия и уничтожения имущества,... УК РФ,... УК РФ - покушение на убийство председателя СНТ "Водовод-2" Сипливого В.В. из корыстных побуждений, а равно сопряженное с вымогательством или из хулиганских побуждений,... УК РФ,... УК РФ - покушение на взрыв газопровода,... УК РФ - клевета, соединенная с обвинением государственных должностных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления,... УК РФ,... УК РФ - покушение на умышленное уничтожение газопровода, совершенное из хулиганских побуждений, путем взрыва,... УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения;

14) Васильев В.Н. оказывает на граждан физическое и психическое воздействие и совершает другие противоправные действия;

15) В сентябре 2012 г. Васильев В.Н. организовал покушение на диверсию - взрыв газопровода. (том 1, л.д. 51-53)

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" от 10 июня 2013 года производство по уголовному делу N 34172 по признакам состава преступления, предусмотренного... УК РФ по факту причинения Васильевым В.Н. 02 марта 2012 года телесных повреждений Гришко И.И. было прекращено за отсутствием в действиях Васильева В.Н. состава преступления.

Также постановлением следователя от 10 июня 2013 года из уголовного дела N 34172 выделены в отдельное производство материалы в отношении Гришко И.И, содержащие сведения о совершенном им преступлении, предусмотренным..,... УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что данные Гришко И.И. в ходе следственных действий показания не были признаны доказательствами по уголовному делу, в связи с чем надлежащей оценки в рамках уголовного дела не получили. Впоследствии, постановлением следователя производство по уголовному делу N 34172 было прекращено за отсутствием в действиях Васильева В.Н. состава преступления, а в отношении Гришко И.И. выделены в отдельное производство материалы по факту заведомо ложного доноса и дачи потерпевшим заведомо ложных показаний. Данное обстоятельство подтверждает ложность утверждений ответчика.

Ответчик Гришко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу законы обязаны были проверить сообщенные им сведения, в связи с чем данные сведения не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела. Кроме того, сообщенные ответчиком сведения носят оценочный характер и являются мнением Гришко И.И.

Судом допрошены в судебном заседании свидетели: председатель и члены СНТ "Водовод", показаниям которых судом дана надлежащая оценка в решении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в компетентные государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения Гришко И.И, в которых он привел сведения, касающиеся деятельности Васильева В.Н. и его супруги, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Васильева В.Н, поскольку, направив указанные письменные пояснения в следственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, Гришко И.И. реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы.

При этом суд принял во внимание пояснения истца о том, что постановлением следователя от 10 июня 2013 года из уголовного дела N 34172 выделены в отдельное производство материалы в отношении Гришко И.И, содержащие сведения о совершенном им преступлении, предусмотренным... (... ) и... УК РФ (... ). Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо приговор суда, устанавливающий, что Гришко И.И. осознавал заведомую ложность сообщаемых им сведений, либо имел намерение причинить вред Васильеву В.Н. При этом суд при рассмотрении гражданского дела в рамках ст. 152 ГК РФ не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать факты совершения преступлений, предусмотренных ст.ст...,... УК РФ. При таких обстоятельствах судом не установлено, что при подаче Гришко И.И. письменных пояснений в рамках уголовного дела N 34172 со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Рассмотрев заявление истца о подложности доказательства, а именно, объяснения ответчика о том, что Гришко И.И. стало известно о том, что супруги Васильевы занимались "черным риэлтерством", суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку суд, рассматривая гражданское дело в рамках ст. 152 ГК РФ, не устанавливает факт совершения истцом уголовного преступления, то он не вправе также давать оценку доказательству, направленному на установление данного факта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что Гришко И.И, направляя в следственный орган письменные пояснения по уголовному делу N 34172, реализовывал свои права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ на обращение в органы государственной власти, в связи с чем указанные в обращении сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности в рамках настоящего спора. Факт подачи данных пояснений сам по себе не может служить основанием для привлечения Гришко И.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Так как в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства истцу отказано, в удовлетворении вытекающего из него требования о возмещении компенсации морального вреда, судом также обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи