Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-39077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Царьковой Е. В. о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Царьковой Е.В. о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.04.2009 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Царьковой Е.В. заключен договор электроснабжения N 25567362. 09.08.2016 года сотрудником Филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва., принадлежащем ответчику. О дате и времени проверки ответчик был уведомлен письмом от 28.10.2016 года N ЭУ/161/2188. В ходе проведения проверки было выявлено отсутствие пломбы сетевой/энергосбытовой организации на клемной крышке счетчика, о чем в присутствии Царькова А.В. был составлен акт визуальной проверки узла учета электроэнергии. На основании вышеуказанного акта, 25.11.2016 года был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002661/Ц-МУЭ за период с 02.04 по 16.11.2016 года за отсутствие пломбы сетевой/энергосбытовой организации. Ответчик и представитель ответчика для подписания акта от 25.11.2016 года не прибыл, акт был подписан 2-мя свидетелями, подтвердившими отказ абонента от присутствия при составлении акта или его подписания.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 002661/Ц-МУЭ от 25.11.2016 года за период с 02.04 по 16.11.2016 года в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца ПАО "Мосэнергобыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Ответчик Царькова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Профиль" Царьков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт".

Суд постановилрешение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит ПАО "Мосэнеоргосбыт" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Мосэнеоргосбыт" по доверенности - Канчикову А.П, ответчика Царькову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст.543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как указано в ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.193 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что 01.04.2009 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Царьковой Е.В. заключен договор электроснабжения N 25567362 по условиям которого истец обязался подавать через присоедниненную сеть электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва Чистопрудный бульвар д.12 корп.5 пом.2 и принадлежащее на праве собственности Царьковой Е.В, а Царькова Е.В. оплачивать принятую энергию.

02.11.2016 года Филиалом ПАО "МОЭСК" - Энергоучет по адресу: г.Москва.., ответчику почтой было направлено уведомление о проведении проверки расчетных приборов учета электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва...

15.11.2016 года Царьковой Е.В. было выявлено отсутствие на приборе учета, установленном в нежилом помещении по адресу: г.Москва.., пломбы, признаки вмешательства в работу прибора учета отсутствовали. По указанному факту ответчиком был составлен соответствующий акт и 15.11.2016 года уведомление в соответствии с п.5.1.13 договора электроснабжения от 01.04.2009 года было направлено почтовым отправлением в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

16.11.2016 года сотрудником Филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" Кулагиным А.А. была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва Чистопрудный бульвар д.12 корп.5 пом.2, принадлежащем ответчику. В ходе проведения проверки было выявлено отсутствие пломбы сетевой/энергосбытовой организации на клемной крышке счетчика N 02679863-08, о чем в присутствии Царькова А.В, генерального директора ООО "Профиль", арендующего принадлежащее ответчику жилое помещение, был составлен акт визуальной проверки узла учета электроэнергии.

25.11.2016 года Кулагиным А.А. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002661/Ц-МУЭ за период с 02.04 по 16.11.2016 года за отсутствие пломбы сетевой/энергосбытовой организации. Согласно акта, ответчик и представитель ответчика для подписания акта 25.11.2016 года не прибыли, акт был подписан 2-мя свидетелями, подтвердившими отказ абонента от присутствия при составлении акта или его подписания.

Согласно приложения к акту от 25.11.2016 года, ответчику было рассчитано количество дней и часов неучтенного потребления электроэнергии, которое за период с 02.04 по 16.11.2016 года составило 229 дней, объем потребленной энергии составил 97 829 кВт. При расчете были учтены объемы энергии, оплаченные ответчиком в размере... кВт.

28.11.2016 года вышеуказанный акт был проверен и утвержден должностными лицами ОАО "Мосэнергосбыт"/ПАО "МОЭСК".

25.11.2016 года ответчиком в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" и Филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" были направлены жалобы-уведомления, в которых указывалось на отказ 25.11.2016 года Кулагина А.А. допустить к участию в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии представителя Царьковой Е.В. Заславского В.С, явившегося для составления акта.

02.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена копия акта о неучтенном потреблении энергии от 25.11.2016 года и копия акта проверки узла учета от 16.11.2016 года.

Из объяснений стороны ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что об обнаружении отсутствия пломбы на приборе учета N 02679863-08, установленного в нежилом помещении по адресу: г.Москва.., ответчик был проинформирован арендатором 15.11.2016 года, о чем был составлен соответствующий акт 15.11.2016 года и в тот же день уведомление о выявленном нарушении направлено в ПАО "Мосэнергосбыт". 16.11.2016 года представитель Филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" был также проинформирован об отсутствии пломбы, однако, в акт указанные сведения не внес, а предложил представить соответствующие документы, в подтверждение недостатков счетчика, при составлении акта 25.11.2016 года. Прибыв в назначенное время и место представитель ответчика Заславский В.С, имевший для предоставления Кулагину А.А. необходимые полномочия и акты об обнаружении недостатков прибора учета, до участия в составлении акта без объяснения причин не был допущен. Направленные в адрес истца жалобы на действия Кулагина А.А. не были рассмотрены, акт о неучтенном потреблении энергии не пересоставлялся, представить доказательства в обоснование отсутствия вины ответчика не представилось возможным.

Также ответчик сообщил суду, что оплата электроэнергии осуществляется в соответствии с условиями договора энергоснабжения, все показания переданные ответчиком истцу в спорный период, соответствуют сведениями указанным в представленных истцом актах сверки и расчете, за исключением начисленных денежных средств на основании акта от 25.11.2016 года.

Представитель третьего лица пояснил суду, что 17.11.2016 года он имел разговор с представителем Филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" Кулагиным А.А, в котором последний намекал на возможность за вознаграждение не составлять акт о неучтенном потреблении энергии.

Допрошенный в судебном заседании 01.08.2017 года в качестве свидетеля Громова Л.Н, сотрудник ООО "Профиль", сообщила суду, что отсутствие пломбы на приборе учета в помещении ответчика было обнаружено ею и сведения об этом она незамедлительно передала Царьковой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании 01.08.2017 года в качестве свидетеля Заславский В.С, курьер ООО "Профиль", пояснил суду что 25.11.2016 года он прибыл в здание ПАО "Мосэнергосбыт", расположенное на Варшавском шоссе в г.Москве, где должен был передать сотруднику Кулагину А.А. документы от Царьковой Е.В, однако документы у него без объяснения причин не приняли, к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии не допустили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше нормативных актов, а также с учетом ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт соблюдения должностными лицами ПАО "Мосэнергосбыт" процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возможности представления абоненту права предоставления документов, подтверждающих исполнение им условий договора электроснабжения в части своевременного уведомления истца о выявленных недостатках прибора учета. Нарушение истцом условий договора элеткроснабжения и требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, регламентирующих порядок оформления выявленных абонентом нарушений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств законности действий должностных лиц ПАО "Мосэнергосбыт", установленных результатами проведенных по обращениям ответчика проверок, суду не представлено.

Суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства своевременного уведомления истца о неисправностях прибора учета и направления уведомления в установленный договором электроснабжения срок, а также отказ представителя Филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" допустить представителя ответчика к составлению акта неучтенного потребления электроэнергии 25.11.2016 года.

Кроме того, в материалы дела представлены сторонами финансовые документы, из которых следует, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения в части внесения платы по договору за потребленную электроэнергию исполняется надлежащим образом. Доказательств вмешательства в работу счетчика и неучтенное потребление электроэнергии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи