Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-39988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, с учетом определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес,д. 11 кв. 4 путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма;

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по Договору о предоставлении кредита в размере:

- 97 791,78 долл.США - сумма просроченного основного долга;

-11176,97 долл.США - просроченные проценты по кредиту;

- 4000 долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

-10 000 долл.США - пени за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг наименование организации по проведению оценки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации, дата изменившего организационно- правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем, актуальное наименование кредитора стало наименование организации (ЛАО), а дата- в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой, актуальное наименование истца стало наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2056/ВИ-07, в соответствии с которым, ответчик получила кредит для целевого использования, а именно, приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес и также на ее ремонт и внутреннюю отделку в размере сумма на срок до дата включительно под 11 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является вышеуказанная квартира.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

фио в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, отмечая, в том числе, что в отношении таких существенных условий кредитного договора как стоимость кредита, порядок оплаты кредита, сторонами не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио, ее представитель по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, настаивали на встречных требованиях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит фио по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что банком не выполнена обязанность о предоставлении денежных средств в иностранной валюте, а она фактически не получила сумму кредита.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) наименование организации по доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- между наименование организации и фио был заключен Договор о предоставлении кредита N 2056/ВИ-07 от дата, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 231 750,00 долл. США, на срок до дата включительно, срок кредитования включает 120 процентных периодов, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договор проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес и также на ее ремонт и внутреннюю отделку в размере сумма на срок до дата включительно.

Предоставление заемщику кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на ее текущий счет N 40817840000000717300, открытый в Банке

По п.2.3. Договора о предоставлении кредита за пользование кредитом Заемщик обязана оплачивать кредитору проценты в размере 11,00 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимости осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать Заемщик, а залогодержателем Банк

Права кредитора по данному Договору о предоставлении кредита удостоверены закладной б/ н от 30.10. дата

наименование организации исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 67391 от 15.10..дата.

дата наименование организации изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем, наименование стало наименование организации.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии которой актуальным наименованием истца является наименование организации, сокращенное наименование организации.

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно (п. 6.2 Договора о предоставлении кредита).

Обязательства по возврату кредита ответчиком фио надлежащим образом не исполняются.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на дата, ответчиком допущены просрочки ежемесячных платежей за дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, 15.10. дата, дата, дата, дата

Согласно прилагаемому расчету на период дата сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составила сумма, из которых:

-97 791,78 долл. США- сумма просроченного основного долга;

-сумма- сумма просроченных процентов по кредиту:

сумма- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 40 568,07 долл.США- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес должника было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое той добровольно исполнено не было, что послужило основание для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809-810, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, отмечая, что представленный истцом расчет задолженности им проверен, признан верным и арифметически правильным, а каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, признавая доказанным факт неисполнения фио обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая материальное положение ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых с нее пени, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно заключения об оценке квартиры, составленному наименование организации N 0548И/04.16-П от дата представленного стороной истца, рыночная стоимость квартиры составила сумма соответственно 80% от ее стоимости, с учетом определения об исправлении описки - телефон,80,сумма

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от дата "О залоге", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, положив в основу решения заключение 0548И/04.16-П от дата, изготовленное наименование организации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес в размере сумма что составило 80% от ее стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд определил, что основания для их удовлетворения отсутствуют, кроме того, истцом по встречному иску, по мнению суда, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта перечисления суммы кредита опровергаются имеющимися в деле материалами.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта перечисления суммы кредита в размере сумма, а представленное истцом по первоначальному иску доказательство- выписку по текущему счету, открытому фио в долларах США считает ненадлежащим без предоставления первичных учетных документов.

Указанный довод ответчик обосновывает Положением ЦБ РФ N 383-П " О правилах осуществления перевода денежных средств" от дата и справкой из налогового органа об отсутствии валютного счета.

Вместе с тем, справка из налогового органа не свидетельствует об отсутствии счетов у физического лица.

Согласно данной справке налоговый орган всего лишь не располагает данными об открытых счетах на имя физического лица фио

Кроме того, обязанность банков сообщать об открываемых счетах появилась только с дата.

Текущий счет фио в долларах США был открыт еще в дата на момент заключения кредитного договора.

Ссылка подателя жалобы на Положение ЦБ РФ 383-П от дата "О правилах осуществления перевода денежных средств" не может быть принята во внимание.

Указанное Положение Банка России вынесено позже даты заключения кредитного договора и обратной силы не имеет (статья 4 ГК РФ).

Суждение фио об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита в иностранной валюте также опровергаются материалами дела.

дата между сторонами был заключен кредитный договор N 2056/ВИ-07 от дата, по условиям которого банк обязался предоставить фио кредит в сумме сумма, а ответчик, в свою очередь, обязалась путем ежемесячных платежей возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Условия предоставления кредита, в том числе зачисление его на конкретный счет установлены пунктом 2.4 кредитного договора, согласно которому выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на текущий валютный счет фио N40817840000000717300, открытый в наименование организации.

По пункту 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.

Банковскими правилами, а именно пунктами 2.1, 2.1.2, 2.3. Положения ЦБ РФ от дата N54-П (утратившего силу дата), но действовавшего на момент заключения кредитного договора в редакции от дата " О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусмотрено предоставление денежных средств в безналичном порядке путем зачисления их на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Пунктом 2.4 кредитного договора стороны согласовали иную форму расчетов в соответствии с банковскими правилами, установленными Положением 54-П, а именно: выдача кредита осуществляется путем его перечисления на текущий валютный счет заемщика N40817840000000717300, открытый в банке.

Пунктом 7 методических рекомендаций к положению ЦБ РФ 54-П, утвержденных Банком России дата N273 также действовавших на момент выдачи кредита предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с указанной в возражениях на апелляционную жалобу позицией Банка о том, что он предоставил допустимое и достаточное доказательство факта предоставления суммы кредита заемщику- выписку по текущему счету фио N40817840000000717300, которая доказывает факт предоставления кредитных денежных средств в указанном размере в соответствии с кредитным договором и Положением ЦБ РФ N54-П.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что кредитный договор является скрытой (притворной) сделкой, прикрывающей кредит в рублях, судебная коллегия отклоняет.

фио не доказано намерение сторон совершить притворную сделку при заключении рассматриваемого кредитного договора, воля ответчика была направлена на получение кредита именно в долларах США.

Не соглашаясь с решением суда в части снижения размера неустойки, ответчик полагает, что суд нарушил положения ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Однако данное обстоятельство не является основание для отмены оспариваемого решения, так как указанная статья введена в действие Федеральным законом от дата N 217-ФЗ и относится к правоотношениям по заключению кредитного договора, возникшим после введения в действие указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата с учетом определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: