Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-40321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о признании договора процентного займа N 2 от дата незаключенным, удовлетворить;

- признать договор процентного займа N 2 от дата незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о признании договора займа незаключенным.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа N 2 от дата

Согласно п. 1.1. договора, займодавец (ответчик) обязался передать в собственность заемщику (истцу) денежные средства в размере сумма, путем перечисления на ссудный счет заемщика (истца) в наименование организации, для погашения кредитной задолженности истца в наименование организации по следующему договору КЛ-Ю-1481/10 от дата, в полном объеме, включая начисленные проценты за период пользования на дату погашения. При этом датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика (истца) в наименование организации.

Пунктом 9.1. договора займа предусмотрено, что в случае если наименование организации не списывает денежные средства в счет погашения задолженности заемщика (истца) по кредитному договору, указанному в п.2.1, заемщик (истец) не несет ответственности за действия банка.

Истец полагает, что осуществление банковской операции по договору займа носило исключительно технический характер, операция была безденежной.

Представители истца по доверенности фио и фио, в судебное заседание явились, пояснили суду, что решением Арбитражного суда адрес от дата о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (дата) у наименование организации, стоимость имущества (активов) банка составила сумма, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила сумма, в связи с чем обязательства банка превысили его активы на сумма Факт неисполнения наименование организации обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на дата сроком, превышающим 14 дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на дата, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка. Распоряжением Банка России от дата с дата, сроком на 6 месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. На момент совершения операций по внесению на ссудный счет истца денежные средства в соответствии с оспариваемым договором займа, наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Технические записи дата не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Ответчиком и аффилированным лицом фио, а также сотрудниками банка были выполнены технические записи дата по зачислению денежных средств на ссудные счета фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации на основании аналогичных договоров займа. Сумма технических проводок по зачислению составила сумма В то же время, дата третьими лицами были выполнены технические записи по снятию денежных средств в размере сумма

Также, представитель истца пояснил, что аналогичные споры, связанные именно с наименование организации носят массовый характер, сложилась судебная практика (апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу N 33-36576/2015; апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу N 33-43399/2015; апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от дата по делу N 33-19453), относительно выписанных приходных и расходных кассовых ордеров от дата и выданных наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражая против заявленных требований, предъявил в суд приходные кассовые ордера, которые, по его мнению, подтверждают зачисление дата денежных средств на ссудный счет истца. Также, в обоснование своей позиции представил суду апелляционное определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 33-24875 по апелляционным жалобам наименование организации и наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа и договору перевода долга, а также договор перевода долга N ПИ-1 от дата, заключенного между наименование организации (истцом), наименование организации и фио (ответчиком). Также, ответчик представил суду платежное поручение от дата о перечислении денежных средств в размере сумма с расчетного счета наименование организации на расчетный счет фио, где в назначении платежа указано "погашение процентов по договору займа 2 от дата". В обоснование своей платежеспособности ответчиком были представлены выписки за период телефон гг. с расчетных счетов в ОА "Альфа-банк".

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по причине того, что были выполнены технические проводки, однако, такие операции экономических, либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Технические записи дата не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации, наименование организации и фио заключен договор перевода долга N ПИ-1, в соответствии с которым наименование организации (первоначальный должник) переводит на наименование организации (нового должника) долг перед фио (кредитором); наименование организации обязуется в срок до дата произвести расчеты с фио на условиях договора процентного займа N 2 от дата Указанный договор является предметом рассматриваемого спора.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации привлечено к участию в деле не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий наименование организации - фио (ИНН 772381770010, номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих N 12489, адрес направления корреспонденции: адрес, а/я 134).

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя фио - фио поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае неудовлетворения которого заявитель просит рассмотреть дело с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы иска.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего наименование организации фио - фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа N 2 от дата

Согласно п. 1.1. договора, займодавец (ответчик) обязался передать в собственность заемщику (истцу) денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика (истца) в наименование организации для погашения кредитной задолженности истца в наименование организации по следующему договору КЛ-Ю-1481/10 от дата в полном объеме, включая начисленные проценты за период пользования на дату погашения.

Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика (истца) в наименование организации.

Пунктом 9.1. договора займа предусмотрено, что в случае если наименование организации не списывает денежные средства в счет погашения задолженности заемщика (истца) по кредитному договору, указанному в п.2.1, заемщик (истец) не несет ответственности за действия банка.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как усматривается из Предписаний Банка России от дата N 52-03-8/27871 ДСП от дата N 51-03-8/37619 ДСП в наименование организации выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины.

Распоряжением Банка России от дата наименование организации введено ограничение сроком на 6 месяцев с дата по дата на привлечение денежных средств во вклады; операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений.

Распоряжением Банка России от дата - с дата на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России от дата N ОД-2780 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент совершения операций во исполнение условий спорного договора банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

В период отсутствия дата на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от дата N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера отражают поступление денег, внесенные третьим лицом без открытия счета, непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика.

Ведение банком ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административных банковских предписаний в сфере финансового права.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес (утв. Банком России дата N 385-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п. 4.56 указанного Положения, назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных физическим и юридическим лицам.

Так, согласно Информационному письму Банка России от дата N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудный счет не является банковским счетом физического или юридического лица, по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. То есть его открытие и ведение не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (и прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента, но не ссудным.

Данная позиция подтверждена в Информационном письме Банка России от дата N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъясняющих смысл понятия "ссудный счет" согласно Положениям о правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес (утв. Банком России дата N 385-П).

Из выписки по лицевому счету N 2020281020000000102 (касса для обслуживания в послеоперационное время) за период с дата по дата была произведена 61 запись о банковских проводках. Приходные записи под номерами 10714- 10734 отражают общую сумму в размере сумма В свою очередь, расходные записи по лицевому счету под номерами телефон отражают выдачу денежных средств в общей сумме сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит. Технические записи дата не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Представленные ответчиком выписки с расчетных счетов в наименование организации не доказывают факт наличия денежных средств у ответчика в столь крупном размере, который выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. В представленных наименование организации по запросу суда выписках отсутствует подтверждение получения дохода у ответчика и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу наименование организации, поскольку все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в дата он не снимал со своего счета.

Также из выписок следует, что в период дата дата на некоторые счета ответчика в наименование организации поступали его же собственные средства суммами более сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма), которые снимались им же в течение нескольких суток, либо пересылались третьим лицам. То есть совокупность оборотных средств не указывает на общую сумму этих средств, находящихся у ответчика, величина прохождения средств по дебету счета совпадает с величиной по кредиту, как по сумме, так и по периодам. При наличии многомиллионных оборотов иностранной валюты по счету обычный остаток средств на счете не превышает телефон долларов США. На счетах ответчика денежные средства не аккумулировались, а поступление на них средств, в качестве источника дохода ответчика не отображено. Последние снятия наличных средств без последующего внесения на счет датируются дата (сумма, эквивалент сумма), то есть более чем за год до предполагаемого внесения средств на ссудные счета в наименование организации, что значительно меньше суммы займа.

Из полученного ответа из Таможенной службы Российской Федерации на судебный запрос следует, что денежные средства в Российскую Федерацию ответчиком не ввозились.

Из полученного ответа из ИФНС N 6 по адрес следует, что сведения о доходах ответчика по форме N 2-НДФЛ за период дата датаг. в информационных ресурсах ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России отсутствуют.

Как следует из представленных сторонами доказательств и указывалось выше, дата между наименование организации, наименование организации и фио подписан договор перевода долга N ПИ-1, в соответствии с которым наименование организации (первоначальный должник) переводит на наименование организации (нового должника) долг перед фио (кредитором); наименование организации обязуется в срок до дата произвести расчеты с фио на условиях договора процентного займа N 2 от дата

Также дата между фио (займодатель) и наименование организации (заемщик) в лице генерального директора фио подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору процентного займа N 2 от дата заемщик передает в собственность займодателя недвижимое имущество (земельный участок), принадлежащий заемщику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая, занимая в спорный период должность генерального директора наименование организации, показала, что подпись в названном выше соглашении ей не принадлежит, а также не подтвердила возможность наличия у фио указанных денежных средств.

Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия полагает их не влияющими на существо рассматриваемого спора и вышеприведенные выводы, поскольку данное соглашение может быть оспорено в порядке отдельного гражданского судопроизводства, как сделка, которая последовала после договора займа, являющегося предметом рассматриваемого спора, и наименование организации, сохраняя интерес в своей защите, имеет право на предъявление настоящего иска, независимо от наличия либо отсутствия соглашения от дата об отступном и договора от дата о переводе долга. При этом, в сложившихся правоотношениях по настоящему делу имеет значение, был ли заключен договор займа между указанными в нем сторонами.

Ссылки ответчика на ранее рассмотренное дело, по которому вступило в законную силу решение о взыскании задолженности по договору займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства оформления договора и перечисления денежных средств не исследовались, равно как и платежеспособность Банка, на счет в котором ответчик обязался перечислить денежные средства.

Таким образом, оценив собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях установленной фактической неплатежеспособности Банка в период отзыва у него лицензии, оснований полагать, что ответчиком были выполнены условия по предоставлению истцу денежных средств, в соответствии и на условиях договора процентного займа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Признать договор процентного займа N 2 от дата, подписанный наименование организации к фио незаключенным.

Председательствующий:

Судьи:

8