Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-40327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ости И.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым по от 09 июнякого районного нности Бел становлено:

В удовлетворении исковых требований Ости ИВ - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Ости И.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила обязать ответчика внести изменения (дополнения) в кредитный договор N, заключенный 24.12.2007 года между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Ости И.В, путем заключении дополнительного оглашения к Договору, где должны быть зафиксированы следующие изменения:

Изменить статью IV Договора, дополнив ее подпунктом 4.9, вступающим в силу с даты принятия судебного решения, содержащим следующие условия:

"4.9. Платежи по настоящему Договору, начиная с 91 (Девяносто первого) Процентного периода, осуществляются в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа, но не более и не менее рублей за 1 Доллар США".

Изменить статью II Договора, дополнив пункт 2.3. подпунктом (в), (устанавливающим ставку за пользование средствами на уровне средневзвешенной ставки по целевым ипотечным жилищным кредитам в рублях) содержащим следующие условия:

"(в) 12,4 (Двенадцать целых четыре десятых) процентов годовых, начиная с 91 (Девяносто первого) Процентного периода и до даты полного погашения Кредита в соответствии с условиями Договора".

Изменить статью V Договора, дополнив раздел "Права и обязанности Банка" пунктом 5.2.5, содержащим следующие условия:

"Банк отказывается от своего права требовать полного досрочного погашения по нарушениям, допущенным Заемщиком в период с 10.11.2014 года до даты принятия судебного решения".

Изменить последний абзац пункта 5.4.11 статьи V Договора Раздела "Права и обязанности Заемщика" согласно следующей редакции:

"... При этом страховая сумма, рассчитанная в российских рублях в соответствии с п. 4.9. Договора, в каждую конкретную дату срока действия Договора, не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 (Десять) процентов".

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком договор о целевом кредитовании сроком на лет, где целью принятия обязательства является частичная оплата по соглашению об обеспечении обязательства с ООО "Золотая Миля" в размере руб, а залогом является право приобретения объекта - квартиры в состоянии "новостройка без отделки". Сумма договора исчислена в долларах США и рассчитана как долларов США. Ставка за пользование заемными денежными средствами - 12% годовых, после получения права собственности на квартиру - 11% годовых с условием обязательного страхования риска потери титула собственника. Истец получила кредит для удовлетворения личных нужд, а потому является потребителем. Истец не имела и не имеет специального образования в области экономики. Истец не могла предвидеть увеличения курса доллара США на 250%-300% по сравнению с курсом на дату заключения кредитного договора. Банк - ответчик информирован о смысле экономических событий, способен оценивать и прогнозировать их развитие. Банк мог и должен был учесть возможность наступления валютного кризиса, и, как следствие - негативных последствий для заемщика-гражданина. Обязательства истца по кредиту не могут быть обеспечены ни доходом истца в рублях ни стоимостью предмета залога. Ответчик допустил профессиональную ошибку в оценке платежеспособности истца. Фактически заключение кредитного договора в долларах США и отказ от реструктуризации долга является недобросовестным поведением банка, злоупотреблением правом, направленным на получение сверхприбыли. Заключенный истцом кредитный договор являлся договором присоединения, истец не могла повлиять на его условия. Квартира- объект залога является единственным жильем истца.

Истец Ости И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Любаев А.А. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и пояснил, что вступившим в законную силу судебным постановлением с Ости И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.12.2007 года, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, истец не вправе оспаривать возврат кредита по иному курсу доллара США. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Заключая кредитный договор, Ости И.В. приняла на себя риски колебания курса рубля относительно доллара США. Кроме того, истец не была лишена возможности взять кредит в рублях в любом другом банке и на любых других условиях. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты, в т.ч. ПАО АКБ "Абсолют Банк". Требования истца о необходимости изменить условия кредитного договора противоречат ст.453 ГК РФ. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не являлся договором присоединения, не содержался в стандартных формах. Условия кредитного договора определены и согласованы путем подписания договора сторонами. Истец до обращения в суд не обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Требование истца о внесении в кредитный договор пункта об отказе банка требовать полного досрочного погашения задолженности по нарушениям, допущенным заемщиком, противоречит нормам материального права, т.к. отказ от прав не влечет прекращения этих прав. Условия о страховании жизни, здоровья заемщика, страховании предмета ипотеки были согласованы с истцом, и не противоречат императивным требованиям закона.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ости И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств и применение норм права.

На заседании судебной коллегии истец Ости И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Любаев А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 317, 421, 428, 451 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, было установлено, что 24 декабря 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" ЗАО (в настоящее время АКБ "Абсолют Банк" ПАО) и Ости И.В. был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Банк предоставил Ости И.В. кредит в сумме долларов США сроком на 240 процентных периодов, считая от даты фактического предоставлении кредита (п.2.1 договора). Кредит был предоставлен для целевого использования: для оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры N от 24 декабря 2007 года, заключенному между заемщиком и ЗАО "Золотая Миля", согласно которому заемщик приобретает права на заключение основного договора купли-продажи квартиры и получения в собственность квартиры, находящейся в жилом доме по строительному адресу: по завершению строительства жилого дома, в котором расположена недвижимость. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставило кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика N (п.2.4 договора), что подтверждается копией мемориального ордера N 644474 от 24 декабря 2007 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита является: до момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость - залог прав, возникающих предварительного договора купли-продажи недвижимости и соглашения об обеспечении, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем - Банк (п.3.1.1 договора о предоставлении кредита); залог недвижимости после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем ? Банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной (п.3.1.2 договора о предоставлении кредита). Права АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по данному договору удостоверены закладной б/н от 25 марта 2011 года. Согласно п.2.3 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых, начиная с первого процентного периода (включительно) и до дня окончания процентного периода, в котором наступило последнее из следующих событий: получение банком закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка; а) - получение Банком нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации права собственности заемщика на недвижимость; б) 11 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором наступило более позднее из событий, указанных в, подпункте "а" настоящего договора, до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет доллара США и рассчитывается по формуле, установленной п.4.1.1 договора. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 24 апреля 2009 года, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором было заключено дополнительное соглашение, и до 22 процентного периода (включительно) платежи заемщика включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере долларов США. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет долларов США. Согласно дополнительного соглашения N 3 от 24 января 2011 года, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором было заключено дополнительное соглашение, и до 43 процентного периода (включительно) платежи заемщика включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере долларов США. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет долларов США. Начиная с процентного периода, следующего за последним процентным периодом льготного периода, размер аннуитетного платежа составит долларов США. В судебном заседании Ости И.В. не отрицала тот факт, что последний платеж по договору был произведен ею 24 июля 2015 года. 23 декабря 2015 года ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита (исх. N ), которые в установленный срок 5 рабочих дней, ответчиком не были исполнены. 08 февраля 2016 года остаток ссудной задолженности в размере, долларов США перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 25 января 2016 года по 08 февраля 2016 года в размере долларов США перенесены на счет просроченных процентов. Указанным решением суда с Ости И.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" ПАО взыскана задолженность по просроченному основному долгу в сумме долларов США, просроченные проценты по кредиту в сумме долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 444 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 845 долларов США, а всего долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходы об оплате госпошлины в сумме руб. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, так как, установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Суд учел, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор договором присоединения не является - в стандартных формах он не содержался, его условия были определены и согласованы путем подписания договора сторонами.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не установлено применение курса иностранной валюты на дату заключения кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они следуют из надлежаще установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения неполно исследовал представленные по делу доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда, основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Головинского районного суда города Москвы кредитный договор между сторонами расторгнут не был, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что основанием для обращения в Головинский районный суд города Москвы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Одним из требований истца являлось досрочного погашение задолженности по кредитному договору, что по сути, является фактическим расторжением кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ости И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: