Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-40352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требования к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав на ненадлежащие условия содержания в фио МВД России "Благовещенский" адрес в период с дата по дата, чем причинены нравственные страдания.

Истец находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД фиоНикифоров возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, а также представителей ответчиков МВД России и Минфина России, и извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых, созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в фио, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Как установлено судом, фио содержался в фио МВД России Благовещенский в период с дата по дата

Однако доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подозреваемые и обвиняемые принимаются дежурным по фио круглосуточно, который регистрирует поступивших в книге учета. Доставленные в фио для содержания лица перед размещением по камерам опрашиваются дежурным по ИБС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. О результатах опроса производятся соответствующие записи в специальном журнале, который постоянно храниться у дежурного по фио.

После производства личного обыска, опроса и санитарной обработки, подозреваемых и обвиняемых дежурный знакомит их с Правилами внутреннего распорядка в фио и в соответствии с требованием закона размещает вновь прибывших по камерам.

Таким образом, документами, подтверждающими периоды содержания истца в фио, могут являться книги учета или журналы медицинских осмотров лиц водворенных в фио.

Статья 23 ФЗ N ЮЗ-ФЗ от дата предусматривает норму санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м... фио была представлена норма санитарной площади, установленная законом. Однозначно говорить о том, что в период содержания фио СМ. в фио норма санитарной площади на одного человека могла нарушаться, невозможно, так как отсутствует документация, позволяющая установить, в какой камере содержался фио Камера фио оборудована санузлом с соответствующими требованиями приватности. Требованиями приватности санузлы в фио МВД России "Благовещенский" были оборудованы в адрес дата (п. 14 технического паспорта фио прилагается).

Здание фио ОВД по адрес оборудовано прогулочным двориком. Прогулки предоставлялись в соответствии с п. И ст. 17 ФЗ N103 - ФЗ и п.6.1. приказа МВД N 41 ДСП-19%г (копия страниц журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер фио прилагается). Согласно действующему законодательству подозреваемые и обвиняемые могут отказаться от прогулки. При наличии отказа прогулка прекращается. Согласно записям в журнале фио отказывался от прогулки. Его утверждения о том, что от прогулки он отказывался в результате принуждения, доказательствами не подтверждаются. Кроме того, при нарушении его прав и законных интересов он мог обратиться с соответствующей жалобой.

Для общего пользования, при необходимости, а также по просьбам содержащихся лиц, в камеры в соответствии с установленными Правилами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдавались бесплатно: мыло хозяйственное, стиральный порошок, бумага для гигиенических целей, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, предметы для уборки камеры (санитарный паспортные данные, акт обследования технической укрепленности фио от дата).

Кроме того, ст. 23 Федерального закона от дата N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что по просьбе подозреваемых и обвиняемых, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, выдаются индивидуальные средства гигиены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на лицевом счёте истца, а также наличие необходимости в индивидуальных средствах гигиены и факты обращения к администрации фио с просьбами их выдать, истец не представил.

Статьёй 17 Федерального закона от дата N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка всем подозреваемым и обвиняемым, водворенным в фио, для индивидуального пользования вдавались постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушка) и постельное белье (две простыни, наволочка, полотенец). Постельные принадлежности и постельное белье выдавались всем подозреваемым и обвиняемым, водворяемым в фио. Постельное белье и постельные принадлежности в изоляторе имелись в достаточном количестве и в удовлетворительном состоянии. Постельное белье обрабатывалось силами сотрудников фио (установлена машинка автомат), постельные принадлежности в прожарочном шкафу, находящемся в фио.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении фио просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере истцом не представлено.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

При этом суд отметил, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы дата в момент нахождения в фио. Однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в фио истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Как видно из материалов дела истец обратился в судебный орган за защитой свих прав лишь через дата после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в фио тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

Действия должностных лиц фио незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: