Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-40353/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, на нарушение его прав ненадлежащим содержанием в ИВС "Асбестовский" в период с дата по дата, в силу чего он приобрел заболевание "туберкулез", а также на нарушение сроков содержания. Данными обстоятельствами, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, по причине нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес, о дне и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель МВД фиоНикифоров в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и представителя МВД России, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, фио с дата находился в ИВС "Асбестовский". В ИВС в дата в рамках государственного контракта заключенного наименование организации в помещениях ИВС осуществлен капитальный ремонт с заменой полов, окраской стен и потолков, обустройством санузлов в соответствии с предъявляемыми требованиями. В дата в рамках государственного контракта между МО МВД России "Асбестовский" и наименование организации проведен капитальный ремонт системы отопления ИВС с заменой труб и радиаторов. Освещение в ИВС соответствует установленным нормам. Камеры оборудованы антивандальными светильниками. С дата помещения ИВС оборудованы принудительно вытяжной вентиляцией. В дата в рамках государственного контракта между МО МВД России "Асбестовский" и наименование организации осуществлен капитальный ремонт системы вентиляции с монтажом принудительной приточно-вытяжной вентиляции с подогревом поступающего воздуха в зимний период.

Из материалов дела следует, что с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" ежегодно заключаются договоры на оказание услуг по дезинсекции, дератизации помещений ИВС. Ежедневное поддержание дезинфектором ИВС. Медицинское обеспечение производится согласно установленным нормам штатным фельдшером.

Организация питания подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, осуществляется по нормам, установленным Правительством РФ от дата 3 205 с учетом требований приказа МВД России от дата N 966, на основании договоров на оказание услуг питания. Санитарная обработка тары осуществляется со стороны исполнителя услуг по договору.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1064 и 1069 ГК РФ, являются несостоятельными и оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, а из материалов дела следует, условия содержания истца в ИВС не нарушали прав истца и не могли способствовать развитию указанных им болезней, так как соответствовали установленным нормам, а кроме того, истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы дата в момент нахождения в ИВС. Однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались. В связи с тем, что фио не представил доказательства того, что имели место действия или бездействие сотрудников ИВС, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, действия должностных лиц ИВС незаконными в установленном порядке не признаны, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела поскольку суд не дал оценку доводам изложенным в материалах прокурорской проверки от дата, в которой установлены факты нарушения условий содержания заключенных, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: