Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-40356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Росановой Т. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Легкодуха Д. Н. к ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗ г. Москвы" и Департаменту здравоохранения г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Легкодуха Д. Н. ущерб в размере 193 554 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 554 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 281 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просил о возмещении ущерба в размере 193 554 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб, расходов по направлению телеграмм в размере 554 руб. 80 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 281 руб. 09 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2015 на территории ГБУЗ КГБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23, в результате падения кирпичей и штукатурки со стены здания пищеблока больницы были причинены механические повреждения припаркованному автомобилю марки ххх. По обращению истца специалистом ххх произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, которая составила 193 554 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" и с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы".

На основании определения суда от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент здравоохранения города Москвы.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Росанова Т.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Сомусева Е.А. в судебном заседании решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Устинова В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представила суду письменные пояснения по делу, содержание которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Толмачева Я.Ю. в судебном заседании возражала против требования апелляционной жалобы, представила суду письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором выразила несогласие по существу заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2015 на территории ГБУЗ КГБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ по адресу: ххх, в результате падения кирпичей и штукатурки со стены здания пищеблока больницы были причинены механические повреждения припаркованному автомобилю марки ххх, принадлежащему истцу. Факт причинения механических повреждений транспортному средству при заявленных обстоятельствах установлен и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2015, составленного старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Вешняки г. Москвы и постановлением УУП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 16.12.2015.

По обращению истца специалистом ООО "Мит-Групп" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, которая составила 193 554 руб. 20 коп. Выводы специалиста в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца причиненного ущерба в размере 193 554 руб. 20 коп. и судебных расходов.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию названное возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание ГКБ N 15 находится в собственности Департамента здравоохранения города Москвы, в связи с чем, со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, возложил бремя содержания указанного имущества на данного ответчика.

Между тем, материалами дела установлено, что здание ГКБ N 15 имени О.М. Филатова, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23, находится в оперативном управлении ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", что подтверждено приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований к участию в деле не было привлечено ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", чьи права и обязанности затронуты постановленным по делу судебным решением. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в качестве основания для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции применено положение ст. 30 ЖК РФ, тогда как имущественным объектом является нежилое здание больницы в отношении которого нормы жилищного законодательства распространяться не могут, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Определением от 08 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы".

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного вреда в размере 193 554 руб. 20 коп. ввиду падения на принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес кирпичей и штукатурки со стены здания ГКБ N 15 имени О.М. Филатова. Как отмечалось выше, названный факт установлен ОМВД по району Вешняки г. Москвы и в установленном порядке ответчиками по делу не оспорен.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как отмечалось выше, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2013 усматривается, что здание больницы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23, находится в собственности города Москвы и оперативном управлении ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из совокупного толкования положений ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

Учитывая изложенное, бремя содержания вверенного на основании оперативного управления имущества возложено законодателем на ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", в связи с чем вышеназванное возмещение материального ущерба судебная коллегия взыскивает в пользу истца с указанного ответчика. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Департамента здравоохранения города Москвы и ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" у суда не имеется.

Более того, сам по себе факт возникновения обязательств по содержанию нежилого здания по вышеуказанному адресу подтвержден ответчиком ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в письменных пояснениях по делу, из которых следует, что названное обязательство возникло у оперативного управляющего в соответствии с Контрактом на право оперативного управления нежилым фондом, находящегося в собственности города Москвы, зарегистрированного Москомимуществом за ххх от 18.08.1997.

Ссылки представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" на проведение ответчиком ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" работ по капитальному ремонту здания пищеблока больницы не имеют юридического значения, поскольку ответственным за ущерб, причиненный третьему лицу ввиду ненадлежащего содержания имущества, возлагается законодателем непосредственно на лицо, в чьем оперативном управлении находится такое имущество. В случае наличия претензий относительно выполнения ремонтных работ подрядчиками, такое лицо не лишено права самостоятельного требования возмещения причиненных убытков от подрядчика. Довод о том, что заказчиком названных ремонтных работ ГКБ N 15 не являлась, относится к сфере разграничения административных полномочий между руководством ГКБ N 15 и Департаментом здравоохранения города Москвы, но не может явиться основанием для освобождения виновного в причинении ущерба лица от ответственности возмещения такого вреда.

Доводы представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о том, что риск случайного повреждения имущества должен быть возложен непосредственно на истца, поскольку автомобиль был припаркован им не в специально отведенном месте, а на проезжей части на территории ГКБ N 15, своего подтверждения не нашел. Доказательств проявления со стороны истца грубой неосмотрительности, повлекшей причинение ущерба принадлежащему ему имуществу, суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что время прибытия транспортного средства на территорию ГКБ N 15 и время составления протокола осмотра пострадавшего автомобиля не соответствуют друг другу, при установлении факта причинении истцу материального ущерба юридического значения иметь не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов, в их совокупности, факт получения автомобилем Мерседес механических повреждений ввиду падения кирпичей и штукатурки со стены здания ГКБ N 15 подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в целях реализации предоставленных истцу прав на получение возмещения ущерба, им понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Мит-Групп" в размере 4000 руб, то возмещение указанных расходов, равно как и расходов по направлению в адрес руководства ГКБ N 15 телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в общей сумме 554 руб. 80 коп, судебная коллегия на основании ст. 15 ГК РФ признает подлежащими взысканию с ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы".

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанный размер возмещения судебная коллегия признает разумным, соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела и объему оказанных представителем услуг.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 5 281 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Легкодуха Дмитрия Николаевича возмещение ущерба в размере 193 554 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 4 000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 554 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 281 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: