Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-40381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Полевина А. Г. по доверенности Малышевой Г. С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Полевина А. Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 149 784 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 195 руб. 70 коп,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 149 784 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 195 руб. 70 коп, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Полевина А.Г, и автомобиля марки ххх, под управлением Амелина В.С. ДТП произошло по вине ответчика Полевина А.Г, нарушившего п. 11.1, 11.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю марки ххх, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Амелина В.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Полевина А.Г. - в ОАО "АльфаСтрахование". По факту обращения Амелина В.С. к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Skoda Octavia ", с учетом износа, в размере 276 780 руб. 22 коп. Страхования компания Полевина А.Г. - ОАО "АльфаСтрахование" произвело в пользу выплату возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 руб. Сумма ущерба в размере 149 784 руб. 93 коп. осталась невозмещенной, в связи с чем истец просит взыскать данную денежную сумму с ответчика в судебном порядке.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик.

В судебном заседании ответчик Полевин А.Г. и его представитель по доверенности Малышева Г.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Полевина А.Г, и автомобиля марки ххх, под управлением Амелина В.С.

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО составлена справка от 20.09.2014, в которой зафиксирован факт столкновения вышеуказанных транспортных средств, определен объем причиненных транспортным средствам повреждений, а также отражено нарушение Полевиным А.Г. п. 11.1, 11.2 ПДД. Нарушение ПДД со стороны водителя Амелина В.С. сотрудником ГИБДД не установлено. Одновременно сотрудником ГИБДД оформлена схема места ДТП, у участников происшествия отобраны объяснения по обстоятельствам столкновения автомобилей.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО от 20.09.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полевина А.Г. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, в качестве обстоятельств ДТП сотрудником ГИБДД отражено, что "водитель Полевин А.Г. не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди в той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к совершению маневра".

В результате ДТП автомобилю марки "Skoda Octavia" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Амелина В.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Полевина А.Г. - в ОАО "АльфаСтрахование". По факту обращения Амелина В.С. к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх, с учетом износа, в размере 276 780 руб. 22 коп. Страхования компания Полевина А.Г. - ОАО "АльфаСтрахование" произвело в пользу выплату возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 руб. Сумма заявленного размера ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами надлежащим образом не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком оспаривалась вина в ДТП, в связи с чем в материалы дела представлен отчет специалиста Ратуева С.С. N 21/12-15-1 от 21.12.2015 года, согласно выводам которого в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 20.09.2014, находятся действия водителя Амелина В.С, нарушившего п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, требования горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 в ПДД РФ. Действия водителя Полевина А.Г. не противоречили требованиям ПДД РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр Экспертизы Автомобилей".

По результатам проведения исследования, судебными экспертами АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" установлено, что Полевин А.Г. перед началом выполнения обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ. Также Полевиным А.Г. были нарушены требования горизонтальной разметки 1.1.

Вместе с тем, судебными экспертами установлено, что Амелин В.С. перед началом маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Также Амелиным В.С. были нарушены требования горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, эксперты АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" пришли к выводу, что вышеуказанные действия со стороны водителей Полевина А.Г. и Амелина В.С. привели к совершению ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", с учетом износа, определена судебными экспертами в размере 329 551 руб, что превышает сумму заявленного истцом к возмещению ущерба, в связи с чем к учету при рассмотрении настоящего спора не принимается.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, между тем, пришел к выводу о наличии в ДТП вины ответчика Полевина А.Г, поскольку признал доказанными обстоятельства, установленные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 20.09.2014 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2014.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Учитывая изложенное, судебное коллегия признает решение суда первой инстанции постановленным с учетом недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из заключения судебной экспертизы с достоверностью и однозначностью усматривается наличие обоюдной вины участников в ДТП.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетам специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований не доверять выводам судебных экспертов у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела отчет специалиста Ратуева С.С. N 21/12-15-1 от 21.12.2015 года в качестве доказательства по делу принят быть не может, поскольку указанное исследование составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста, составившего отчет, не представлены, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, отчет не содержит в себе ссылок не регламентированные или общепринятые методики, не указаны способы и методы исследования, список использованной специалистом литературы и правовых актов. Вывод названного отчета в части отсутствия в ДТП вины ответчика Полевина А.Г. противоречит остальным собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия считает доказанным факт обоюдной вины Полевина А.Г. и Амелина В.С. в ДТП, имевшем место 20.09.2014 года. Определяя степень вины каждого из водителей, судебная коллегия отмечает, что на основании заключения судебной экспертизы установлен факт нарушения обоими водителями положений ПДД РФ, приведший к аварийной ситуации, в связи с чем вина и Полевина А.Г, и Амелина В.С. признается судом равной.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание названное положение Закона, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 14 892 руб. 47 коп. (269784,93 (выплаченное истцом возмещение) / 2 - 120000 (страховая выплата, произведенная в пользу истца от ОАО "АльфаСтрахование").

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10%), в размере 419 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Полевина Андрея Геннадьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 14 892 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 419 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: