Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-40760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Чудского И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чудского И***** В**** о принятии дополнительного решения - отказать,

установила:

Чудский И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" о защите прав потребителя, возмещении убытков в размере 1454385 руб. 96 коп, расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб, взыскании оплаченной суммы в размере 1 222 721 руб. с возмещением разницы между ценой услуги, установленной договором и ценой услуги на момент вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере, установленном законом, взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска Чудского И.В. отказано в полном объеме.

Истец Чудский И.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, утверждая о том, что при вынесении решения суда от 31 октября 2016 года не был решен вопрос по заявленным в иске требованиям, по которым истцом представлялись доказательства и давались объяснения и по которым не было принято решение суда, а именно по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к разрешению заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чудский И.В, считая его незаконным.

Истец Чудский И.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" по доверенности Игольников А.Ф. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чудского И.В, представителя ответчика ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" по доверенности Игольникова А.Ф, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Чудского И.В. о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования Чудского И.В, принятые к производству суда, в том числе требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: