Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-41134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО КБ "РосинтерБанк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Олонцевой Карины Николаевны упущенную выгоду в размере 38 862 руб, неустойку в размере 38 862 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 362 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 531 руб. 72 коп. ",

установила:

Олонцева К.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, по которому банк обязался открыть депозитный счет и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре: минимальная сумма пополнения 3 000 руб, максимальная сумма вклада 10 000 000 руб. прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада. В период действия договора истец пыталась осуществить пополнение вклада по договору дополнительным взносом в размере 1 375 000 руб, ответчик отказал в пополнении вклада на указанную сумму, нарушив условия договора. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 38 862 руб, неустойку в размере 145 267 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Определением суда от 18 ноября 2016 года к участию в деле была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016г. АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В судебное заседание истец Олонцева К.Н. не явилась, извещена.

В суд поступило письменное заявление представителя истца по доверенности Слепцова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селезнев Д.А. настаивал на прекращении производства по данному делу, в связи с признанием АО КБ "РосинтерБанк" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селезнев Д.А...

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селезнев Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-Слепцова А.В, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.01.2015г. между истцом Олонцевой К.Н. и АО КБ "РосинтерБанк" в системе Интернет-банк АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" ОНЛАЙН" N232460- L 01-01/15 с процентной ставкой 18,1% годовых с капитализацией процентов сроком на 540 дней до 11.07.2016 включительно, по условиям которого банк обязался открыть депозитный счет и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре: минимальная сумма пополнения 3 000 руб, максимальная сумма вклада 10 000 000 руб, прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

В силу п.2.1. Договора сумма и валюта вклада - 3 000 руб.

Срок размещения вклада составила 540 календарных дней, датой возврата вклада является 11.07.2016 г. (п.2.2.).

Согласно п. 2.3. процентная ставка составляет 18.1 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения Вклада на Счет вклада, по день окончания срока размещения вклада включительно.

В силу п. 2.4. Договора максимальная сумма вклада - 10 000 000 руб.

Минимальная сумма дополнительных взносов по вкладу не менее 3000 руб. (п. 2.5 Договора).

Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов. Сумма вклада с учетом дополнительных взносов не должна превышать установленную максимальную сумму вклада.

В соответствии с п. 2.6. договора прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарный день до даты окончания срока размещения вклада.

Пунктом 2.8. договора установлено, что проценты по вкладу ежемесячно зачисляются в последний календарный день месяца на счет вклада, при этом сумма вклада увеличивается на сумму выплаченных процентов. Выплата процентов осуществляется по требованию вкладчика или в конце срока размещения вклада.

Также судом установлено, что 19.01.2016г, истец, имея намерение на пополнение вклада в размере 1 375 000 руб. пыталась пополнить вклад за счет доступных денежных средств, имеющихся на ее текущем счете N 40817810900320138580, в чем истцу было отказано на основании решения банка о введении лимита пополнения вклада на 100 000 руб. в месяц.

19.01.2016 г. истцом подана досудебная претензия о зачислении денежных средств в счет пополнения вклада.

Письмом от 20.01.2016 года ответчик сообщил истцу, что с 07.09.2015 г. Банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100 000 рублей в календарный месяц по каждому из вкладов. Данные условия распространяются на вклады, открытые в период с 17.12.2014 г. по11.05.2015 г, обусловлены с одной стороны важностью соблюдения базового уровня доходности вкладов и поддержания оптимального уровня привлечения денежных средств населения, а также повышением надежности функционирования банка в условиях сложившейся экономической ситуации.

В этой связи истцу было отказано в пополнении вклада за счет доступных денежных средств, имеющихся на текущем счете истца N 40817810900320138580 в размере 1 375 000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст. 15, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст.13,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя неправомерным отказом в принятии дополнительного взноса во вклад в размере 1 375 000 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 862 руб, что составляет сумму неполученных процентов по договору банковского вклада "Чемпион" ОНЛАЙН" от 18.01.2015г. N232460- L 01-01/15.

При этом доводы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по данному делу, в связи с признанием АО КБ "Росинтербанк" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, суд нашел несостоятельными, поскольку истец обратилась в суд с иском 02 сентября 2016 года, т.е. до отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и признания ответчика банкротом.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 362 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину 2 531,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 38 862 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика неустойки.

Согласно указанной норме Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ. К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, регулирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу истца Олонцевой К.Н. неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца Олонцевой К.Н.

Поскольку решение суда в части неустойки отменено, во взыскании с ответчика неустойки истцу отказано, подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и в части взысканной с ответчика в доход бюджета Москвы государственной пошлины.

С АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Олонцевой К.Н. подлежит взысканию штраф в размере 21 931 руб. (38862+5000/2).

Также с АО КБ "РосинтерБанк" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665 руб. 86 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в полном объеме служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить в части взыскания с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Олонцевой К.Н. неустойки.

Принять в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Олонцевой Карины Николаевны к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании неустойки отказать.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Олонцевой Карины Николаевны штраф в размере 21 931 руб.

Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 665 руб. 86 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи