Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-41162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнева И.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Корневу Ивану Борисовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Корнева Ивана Борисовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" просроченную задолженность по кредитному договору в размере 1 095 (одна тысяча девяносто пять) долларов США 20 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ надень исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля 21 копейку",

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" (до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк") обратилось в суд с иском к Корневу И.Б. о взыскании задолженности в размере 1 095,20 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 21 коп, ссылаясь на то, что 10 августа 2007 года между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 8 500 долларов США под 12,5 % годовых, дата полного погашения кредита- 10 августа 2012 года. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Корнева И.Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 в размере 1 095 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ надень исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 21 копейка.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Корнев И.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корнев И.Б, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил сроки исковой давности, которые являются пропущенными, на что он также указывал в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2007 года между АО "ЮниКредит Банк", до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк", и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 8 500 долларов США под 12,5 % годовых, дата полного погашения Кредита 10 августа 2012 года.

Свои обязательства перед ответчиком АО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет, с его стороны имели место просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности.

06.08.2008 года начисление штрафных процентов банком было приостановлено, ответчику направлено уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита, а сумма кредита объявлена к погашению в течение 3-х рабочих дней.

Согласно расчету, представленному суду АО "ЮниКредит Банк", основной долг ответчика составляет 1 095,20 долларов США, из которых 1 095,20 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу.

27 апреля 2016 года банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 307, 309-310, 393, 807-818, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

При этом суд, исходя из положений ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, отклонил заявление ответчика о пропуске АО "ЮниКредит Банк" срока исковой давности, сославшись на то, что указанный срок истцом не пропущен в связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств предусматривало дату полного погашения кредита до 10 августа 2012 года.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, согласиться не может по следующим основаниям.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным АО "ЮниКредит Банк" требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из кредитного договора от 10 августа 2007 года (л.д. 10-13) усматривается, что денежные средства предоставлялись Корневу И.Б. на срок до 10 августа 2012 года, при этом согласно п.3.3. погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 20 календарным дня месяца.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом в 2008г, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом и штрафных процентов после 06.08.2008г. истцом не производилось, и 20.10.2008г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании всей суммы кредита.

27.10.2008, 01.12.2008, 02.04.2009, 03.07.2009г. (последний платеж) ответчиком были произведены платежи в счет оплаты основного долга, задолженность погашена не была.

Учитывая дату направления требования об истребовании суммы кредита, а также дату последнего платежа, произведенного ответчиком, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 03.07.2009г.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в апреле 2013г, т.е. за пределами срока исковой давности, а после отмены мировым судьей судебного приказа определением от 13.05.2014г, с настоящим иском в суд истец обратился только 18.07.2016г.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, на что обоснованно указывает ответчик, в результате чего судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от АО "ЮниКредит Банк" не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - отклонению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Корневу Ивану Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи