Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Слипухи И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Лидии Ивановны к Слипухе Ивану Васильевичу, Слипухе Василию Ивановичу, Слипухе Константину Ивановичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Слипухи Ивана Васильевича в пользу Колесниковой Лидии Ивановны сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп, проценты в размере 500 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, а всего 1 044 900 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.И. обратилась в суд с иском к Слипухе И.В, Слипухе В.И, Слипухе К.И. о взыскании с наследников долгов наследодателя, указывая в обоснование заявленных требований, что 05.07.2014 г. между Колесниковой Л.И. (займодавцем) и Слипуха С.Н. (заемщиком) был заключен Договор займа, о чем была составлена расписка о передаче истцом 500 000 руб. По взаимной договоренности сторон срок возврата указанных денежных средств установлен до 05.09.2014 г. Также по взаимной договоренности сторон, денежные средства передавались заемщику на указанный срок под 10% в месяц, то есть, 05.09.2014 г. заемщик обязался вернуть сумму основного долга в размере 500 000 руб, а также проценты в размере 50 000 руб. за каждый месяц. До наступления срока возврата денежных средств, в августе 2014 г. Слипуха С.Н. скончалась. У заемщика есть наследники: Слипуха И.В. (муж), Слипуха В.И. (сын), Слипуха К.И. (сын). Указанные наследники в феврале 2015 г. вступили в права наследования.

Истец Колесникова Л.И. просит суд взыскать солидарно с ответчиков как с наследников Слипуха С.Н. сумму основного долга в размере 500 000 руб, проценты в размере 500 000 руб. (за 10 месяцев), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Колесниковой Л.И. - Морозов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Слипуха И.В. и его представитель Добросоцкий А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Слипуха В.И, Слипуха К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит Слипуха И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Ответчик Слипуха И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца Колесниковой Л.И. - Морозов А.Н, Захарова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Колесникова Л.И, ответчики Слипуха В.И, Слипуха К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца Колесниковой Л.И. в отношении ответчика Слипухи И.В, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, заявленные к ответчикам как к наследникам умершей Слипуха С.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств принятия наследниками Слупуха С.Н. наследства в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Слипуха И.В. подлежат взысканию денежные средства по расписке составленной им 05.07.2015 года, и находящейся на листе дела 65, отклонив при этом доводы ответчика о безденежности указанной расписки, в связи с чем, удовлетворил требования истца исходя из заключения договора займа между Колесниковой Л.И. и Слипухой И.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2014 г. между Колесниковой Л.И. (займодавцем) и Слипуха С.Н. (заемщиком) был заключен Договор займа, о чем была составлена расписка о передаче истцом 500 000 рублей.

Срок возврата указанных денежных средств определен сторонами до 05.09.2014 г.

Также по взаимной договоренности сторон, денежные средства передавались заемщику на указанный срок под 10% в месяц.

23 августа 2014 г. Слипуха С.Н. скончалась.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди к имуществу Слипуха С.Н. являются: муж Слепуха И.В, сын Слепуха В.И, сын Слепуха К.И.

Также из материалов дела следует, что 05.07.2015 г. Слепуха И.В. написал расписку Колесниковой Л.И. о том, что он взял у нее в долг 500 000 руб, на срок 2 месяца по 10% в месяц с суммы долга. 05 октября обязуется вернуть 600 000 руб. без задержки.

Как пояснили в судебном заседании представители истца Колесниковой Л.И, денежные средства по расписке от 05.07.2015 года ответчику Слепухе И.В. действительно не передавались. Указанная расписка составлена им после смерти супруги в подтверждение исполнения ее обязательств по ранее заключенному договору займа.

Ответчик Слипуха И.В. также подтвердил, что денег по расписке от 05.07.2015 года составленной им на имя Колесниковой Л.И. он действительно не получал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ п ризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств безденежности расписки от 05.07.2015 года написанной Слипуха И.В. не обоснованными, поскольку представителями истца Колесниковой Л.И. признано, что денежные средства Слипухе И.В. по указанной расписке не передавались, следовательно указанное обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует предоставления дополнительных доказательств со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт, что расписка от 05.07.2015 года выданная Слипухой Иваном Васильевичем на имя Колесниковой Лидии Ивановны является безденежной.

Однако как следует из пояснений ответчика Слипухи И.В, он являясь наследником первой очереди фактически принял наследство после смерти жены Слипухи С.Н, а также 18 марта 2016 года обратился к нотариусу Московской области Отборкиной Г.А, которой по его заявлению было открыто наследственное дело N 36/2016 к имуществу умершей *** года Слипуха Светланы Николаевны.

Также в материалах дела имеется справка нотариуса Отборкиной Г.А, подтверждающая указанные обстоятельства. Согласно сведений нотариуса Отборкиной Г.А. по состоянию на 18.03.2016 года Слипуха И.В. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ н аследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, наследственное имущество состоит из земельного участка для садоводства, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости стоимость земельного участка составляет 700680 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Колесниковой Л.И. подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга и процентов в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества в размере 700680 рублей 00 копеек.

Доводы Слипухи И.В, что им было выплачено в пользу Колесниковой Л.И. 200000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости возврата денежных средств в сумме 200000 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика Слипухи И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10206 рублей, расходов за оформление доверенности 1400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма обоснована и является разумной, исходя из категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, иных конкретных обстоятельств дела.

Требования Колесниковой Л.И. о взыскании с ответчика Слипухи И.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования Колесниковой Л.И. заявленные к ответчикам Слипухе В.И, Слипухе К.И, поскольку доказательств принятия ими наследства после смерти Слипухи С.Н. не имеется, следовательно, они не могут нести ответственность по долгам наследодателя.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 33396/16/77023-ИП от 28.03.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа выданного на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-7734/2015 (ранее принятое по данному делу заочное решение), произведено исполнение и взыскано со Слипухи Ивана Васильевича 87369 рублей 81 копейка, которые судебная коллегия полагает должны быть учтены при исполнении данного апелляционного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Слипухи Ивана Васильевича в пользу Колесниковой Лидии Ивановны сумму основного долга и процентов в размере 700680 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10206 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Учесть при исполнении настоящего апелляционного определения взысканную ранее сумму в размере 87369 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.И. к Слипухе В.И, Слипухе К.И. о взыскании долгова наследодателя - отказать.

Председательствующий

Судьи