Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-42244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородавко Е.М. по доверенности Маева И.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г, которым постановлено:

Признать Бородавко Е. М, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Бородавко Е.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к бывшему мужу Бородавко Е.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование иска истец указала, что в 2012 году после расторжения брака ответчик выехал из квартиры. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

Представитель истца в судебном заседании суда первой нстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бородавко Е.М. по доверенности Маев И.К. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, разбирательство по делу состоялось в отсутствие ответчика, решение направлено ответчику за пределами срока, установленного законом на обжалование, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать состоявшееся решение в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бородавко Е.М. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 30 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии ответчик Бородавко Е.М, представитель ответчика по доверенности Маев И.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии истец Бородавко Т.М, представитель истца по доверенности Максимова Н.Н. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - УВМ ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что, трехкомнатная квартира N * в доме * по адрес в г. Москве была предоставлена по ордеру номер от дата года.

21 октября 2008 года заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик является нанимателем жилого помещения.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Бородавко Т.М. и ответчик Бородавко Е.М. (л.д.9-13).

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире дата года, истец - дата года.

Брак между Бородавко Е.М. и Бородавко Т.М. прекращен дата года.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не были установлены и не исследовались.

Обращаясь в суд иском о признании Бородавко Е.М. утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылалась на то, что ответчик на момент обращения с иском в суд проживает в спорном жилом помещении.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. Истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда Бородавко Е.М. из спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля внучка истца фио показала, что с 2012 года проживает в спорной квартире вместе с истцом, ответчик с этого времени в квартире не жил, приезжал за вещами, после того, как забрал свои вещи, не появлялся, данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, к данным объяснениям судебная коллегия относится критически и им не доверяет, поскольку свидетель является внучкой истца, проживает в спорной квартире и имеет заинтересованность в исходе дела.

При этом, утверждая о том, что Бородавко Е.М. выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением, истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции не смогли указать, когда ответчик выехал из квартиры и соответственно с какого времени утратил право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, в судебном заседании судебной коллегии ответчик и его представитель отрицали факт выезда ответчика из спорной квартиры.

Как следует из объяснений ответчика, из спорной квартиры никогда он не выезжал, продолжал проживать в данной квартире, оплачивал коммунальные платежи, отдавая часть денег на оплату коммунальных платежей истцу, поскольку она занималась оплатой, кроме того, получением почтовой корреспонденции занимались как истец, так и ответчик, и вся корреспонденция находилась в общем доступе.

Кроме того, в заседание судебной коллегии была предоставлена выписка Станции скорой и неотложной помощи им. название на запрос судебной коллегии, из содержания которой следует, что Бородавко Е.М. 06.07.2016 г. был доставлен в ГКБ им. название бригадой скорой помощи с адреса адрес.

Указанные Бородавко Е.М. обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенными в качестве свидетелей в заседании судебной коллегии фио, фио, фио

Так, свидетель фио в заседании судебной коллегии пояснил, что ответчик Бородавко Е.М. является его соседом, живет на втором этаже. Знает ответчика примерно около 30 лет, практически каждый день встречает ответчика, на лавочке у подъезда видит его часто. Истца Бородавко Т.М. видел редко. Также сообщил, что очень часто ломают замки от квартиры и его комнаты из-за конфликтов с бывшей женой. Помогал ремонтировать ответчику сломанные замки. Про какие-либо брачные отношения с другой женщиной не знает.

Свидетель фио в заседании судебной коллегии показал, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком. Ответчик проживает по месту своей регистрации. Также показал, что в марте 2015 года ответчик праздновал свое 75-летие в спорной квартире, где присутствовали родственники. Также сообщил, что в спорной квартире проживает внучка истца. Ответчик занимает среднюю комнату в квартире. Про отношения с другими женщинами ему ничего е известно.

Свидетель фио является невесткой ответчика. В заседании судебной коллегии показала, что навещают ответчика по адресу нахождения спорной квартиры. Место жительства Бородавко Е.М. не менял. 75- летие ответчика отмечали в его квартире с родственниками. Брак между Бородавко Т.М. И Бородавко Е.М. расторгнут. Про отношения с другими женщинами ей не известно. Ответчик занимает среднюю комнату в спорной квартире. Бородавко Е.М. постоянно проживает в спорной квартире продолжительное время по настоящее время включительно. Совместно с ним в спорной квартире проживают его бывшая жена Бородавко Т.М. и ее внучка фио

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Бородавко Е.М. выехал из спорного жилого помещения, тем самым в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа Бородавко Е.М. от своих прав пользования спорной квартирой, равно как подтверждающих обстоятельства его выезда из жилого помещения, при этом, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения опровергается материалам дела.

Таким образом, оценив имевшиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами и пояснениями, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, что он выехал в иное место для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением первоначально приобретено ответчиком Бородавко Е.М. на законных основаниях, требования истца о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права в с вязи с не извещением ответчика о рассмотрении дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Бородавко Е.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородавко Т.М. к Бородавко Е. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи