Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-42458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Кудревского Д.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудревского Д. С. к САО "ВСК" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудревский Д.С. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по договору уступки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Кириченко Р.М. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управляющим автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ телефон.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО МОЦСОиЭ "*", стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 284 501 руб. 50 коп, стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

13 мая 2016 года Кириченко Р.М. направил заявление о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 19 мая 2016 года, которое получено ответчиком 16 мая 2016 года. Однако ответчик на осмотр не явился, страховой компанией не произведен, дату осмотра ответчик также не согласовал.

22 сентября 2016 года между Кириченко Р.М. и Кудревским Д.С. заключен договор цессии N 10, согласно которому Кириченко Р.М. уступил, а Кудревский Д.С. принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

14 октября 2016 года Кудревский Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 декабря 2016 года Кудревский Д.С. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных документов и приложил необходимые документы, однако ответчик данное требование проигнорировал.

23 января 2017 года Кудревским Д.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако на претензию ответчик так же не отреагировал.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299 501 руб. 00 коп, неустойку за период с 31 декабря 2016 года в сумме 2 995 руб. 02 коп. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 149 750 руб. 75 коп, государственную пошлину в размере 6 195 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" явился в судебное заседание суда первой инстанции, на исковое заявление предоставил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кириченко Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кудревский Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кудревский Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Тимошин А.А. явился в судебное заседание судебной коллегии, с доводами апелляционной жалобы не согласился, предоставил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Пунктом 3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно абз.3 и 4 п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п.3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Кириченко Р.М. (л.д.15).

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управляющий автомобилем *, государственный регистрационный знак * (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ телефон.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО МОЦСОиЭ "*", стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 284 501 руб. 50 коп, стоимость проведения экспертизы 15 000 руб. (л.д. 21-42).

13 мая 2016 года Кириченко Р.М. направил заявление о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 19 мая 2016 года, которое получено ответчиком 16 мая 2016 года (л.д. 43-45). Зарегистрировано указанное заявление в САО "ВСК" 19 мая 2016 года (л.д.70).

В ответ на указанное заявление САО "ВСК" направило Кириченко Р.М. направление на проведение осмотра, а также уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, (л.д.71-74).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении осмотра потерпевший указывает в заявлении о страховом случае, а также проводит осмотр в отсутствии страхователя, до принятия какого либо решения страховой компанией.

САО "ВСК" в свою очередь при получении заявления о страховом случае направило потерпевшему направление на проведение осмотра, а также уведомление о предоставлении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах страховщиком были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец свои обязательства не исполнил, транспортное средство на осмотр не представил, организовав осмотр до принятия страховщиком какого либо решения по заявлению о страховом случае.

22 сентября 2016 года между Кириченко Р.М. и Кудревским Д.С. заключен договор цессии N *, согласно которому Кириченко Р.М. уступил, а Кудревский Д.С. принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (л.д.11-13).

14 октября 2016 года Кудревский Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 декабря 2016 года Кудревский Д.С. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных документов и приложил необходимые документы (л.д.46-52).

19 октября 2016 года САО "ВСК" в адрес Кудревского Д.С. направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.83-84).

23 января 2017 года Кудревским Д.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако на претензию ответчик так же не отреагировал (л.д.53-56).

10 февраля 2017 года САО "ВСК" направило ответ на указанную претензию (л.д. 88-89).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Кириченко Р.М. с претензией к САО "ВСК" в досудебном порядке не обращался, автотранспортное средство не предоставлял, обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кириченко Р.М. направил страховщику САО "ВСК" уведомление о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя на 19.05.2016 года, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не может принять во внимание, так как приобщенные стороной ответчика в заседании судебной коллегии согласно ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства опровергают данный довод.

Из представленных документов усматривается что на уведомление заявления страхователя страховой компанией в адрес потерпевшего неоднократно были направлены уведомления о предоставлении неполного комплекта документов, таким образом, у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания страхового случая. Кроме того на заявление Кириченко Р.М. ответчик направлял уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которые были получены Кириченко Р.М, однако автомобиль так и не был представлен для осмотра.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и её результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудревского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: