Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судейБабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Новосельцевой Татьяны Андреевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20июня 2017г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Новые венчурные инвестиции" к Новосельцевой *****о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, коммунальных платежей, задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Новосельцевой **************в пользу ООО "Новые венчурные инвестиции" задолженность по компенсации стоимости аренды земельного участка в размере 28 826 руб. 85 коп, по обеспечительным платежам в размере 12 312 руб. 30 коп, пени в размере 11 012 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 руб. 60 коп, а всего: 70 571 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 62 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новосельцевой ************к ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новые венчурные инвестиции" обратился в суд с иском к ответчику Новосельцевой ***о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, коммунальных платежей, задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка, о взыскании судебных издержек, и с учетом уточнения исковых требований просилвзыскать задолженность по компенсации стоимости аренды земельного участка в размере 28 826 руб. 85 коп, пообеспечительным платежам в размере 12 312 руб. 30 коп, пени в размере 11 012 руб.87 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 руб. 60 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.09.2013 г. между ООО "Новые венчурные инвестиции" и Новосельцевой Т.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ответчиком было приобретено право собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане: этаж**, помещение **, комната ***, адрес (местонахождение) объекта: ************

Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 06.12.2015 г, акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами договора 01.06.2016 г.

21.11.2012 г.решением собственника нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: **************была утверждена управляющая организация ООО "Новые венчурные инвестиции", оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, и решением собственника нежилых помещений были утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, а также был утвержден перечень услуг с соответствующими тарифами на обслуживание.

01.08.2016 г. между ООО "Новые венчурные инвестиции" и Новосельцевой***.был заключен договор N 71-РД на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества и соглашение N 71к-РД от 01.08.2016 г. о компенсации коммунальных расходов и расходов по арендной плате за землю.

Задолженность Новосельцевой Т.А. по состоянию на 31.01.2017 г. перед истцом по компенсации аренды земельного участка составила 28 826 руб. 85 коп, по обеспечительным платежам - 12 312 руб. 30 коп, сумма пени составила 11 012 руб. 87 коп, так как ответчик Новосельцева Т.А, как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание (обслуживание) нежилого помещения, общего имущества, однако, она в установленные договором сроки обеспечительный платеж, расходы по арендной плате не оплатила, в связи с чем, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика в свою пользу.

21.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения текущей задолженности,однако претензияответчиком была оставлена без удовлетворения.

Новосельцева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки в размере 2 059 077 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 401 руб. 36 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп, расходов за подготовку справок в размере 800 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 982 руб. 00 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 23.09.2013 г. между сторонамибыл заключен вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость по договору составляла 87 990 долларов США, которая была оплачена истцом 18.11.2013 г. Согласно п. 4.2 договора застройщик передает объект по акту приема-передачи в срок не позднее 31.05.2014 г, однако в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, и объект по акту приема-передачи ей был передан лишь 01.06.2016 г, в связи с чем,она полагает, что в силу положений п. 5.5 договора, в случае уклонения от передачи недвижимости в срок, указанный в п. 4.2 договора, в ее пользу как покупателя подлежит взысканию с ответчика как продавца неустойка в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения указанного обязательства, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО "Новые венчурные инвестиции" в суде уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Новосельцева Т.А. и ее представитель в суде исковые требования ООО "Новые венчурные инвестиции" не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новосельцева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новосельцевой Т.А, представителяООО "Новые венчурные инвестиции" по доверенности Махина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силуположений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов(ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 г. между ООО "Новые венчурные инвестиции" и Новосельцевой Т.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ответчиком приобретено право собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане: этаж***, помещение**, комната ***, адрес (местонахождение) объекта: *****Договор купли-продажи был зарегистрирован 06.12.2015 г. Управлением Росреестра по Москве. Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами договора 01.06.2016 г.

Решением собственника нежилых помещенийот 21.11.2012 г, расположенных в здании по адресу: **** была утверждена управляющая организация ООО "Новые венчурные инвестиции", оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания и утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, а также был утвержден перечень услуг с соответствующими тарифами на обслуживание.

01.08.2016 г. между ООО "Новые венчурные инвестиции" и Новосельцевой Т.А. был заключен договор N 71-РД на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества и соглашение N 71к-РД от 01.08.2016 г. о компенсации коммунальных расходов и расходов по арендной плате за землю.

В соответствии сдоговором, эксплуатации "Новые венчурные инвестиции" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Новосельцевой Т.А. (заказчик) согласованные сторонами услуги (выполнить работы), а заказчик обязалась принять и оплатить услуги (работы) оказанные (выполненные) исполнителем, в порядке, установленном настоящим договором. Перечень согласованных сторонами услуг (работ) определяется в приложении N 2 к договору эксплуатации.

На основании п. 4.4. договора эксплуатации, стоимость обслуживания оплачивается Новосельцевой Т.А. ежемесячно.

В силу п. 5.3. договора эксплуатации, в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы долга, за каждый день просрочки (в случае предъявления исполнителем соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки).

Согласно п. 4.5. договора эксплуатации,заказчик в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора перечисляет исполнителю обеспечительный платеж в размере, равном стоимости обслуживания в месяц в зимний период. Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, устанавливаемым сторонами в договоре согласно ст. 329 ГК РФ, и не является ни задатком, ни авансом. Обеспечительный платеж по договору эксплуатации согласно п. 4.2. составляет 7 312 руб. 30 коп, однако он ответчиком Новосельцевой Т.А. по договору эксплуатации не был оплачен.

В соответствии с соглашениемN 71к-РД от 01.08.2016 г. Новосельцева Т.А. приняла на себя обязательства компенсировать ООО "Новые венчурные инвестиции" расходы по оплате платежей за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение), предоставляемые в отношении объекта и в отношении мест общего пользования здания, а также компенсировать ООО "Новые венчурные инвестиции" расходы по оплате арендной платы за аренду земельного участка, пропорционально площади объекта, в размерах и в порядке, предусмотренных соглашением(л.д. 43- 54).

Согласно п. 1.9. соглашения, в качестве обеспечения исполнения стороной 2 (Новосельцевой Т.А.) своих обязательств по соглашению, сторона 2 (Новосельцева Т.А.) оплачивает стороне 1(ООО "Новые венчурные инвестиции") обеспечительный платеж, в течение 3 рабочих дней, с даты заключения соглашения в размере 5 000 руб. 00 коп. Оплата обеспечительного платежа производится в установленный срок вне зависимости от получения стороной 2 от стороны 1 счета на оплату обеспечительного платежа. По истечении 12 месяцев с даты заключения соглашения и далее, не чаще 1 раза в 12 месяцев, сторона 1 вправе в одностороннем порядке увеличивать сумму обеспечительного платежа не более чем на 15 %, и сторона 2 в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления стороны 1 об увеличении обеспечительного платежа обязана перечислить на расчетный счет стороны 1 денежную сумму, на которую увеличивается размер обеспечительного платежа.

При этом, суд установил, что обеспечительный платеж ответчиком Новосельцевой Т.А. по соглашению не был оплачен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что на основании п. 1.4. соглашения, сумма расходов стороны 1 по оплате арендной платы за владение и пользование земельным участком по договору аренды, компенсируемых стороной 2 стороне 1 в соответствии с настоящим соглашением составляет 2 340 руб. 46 коп. в квартал, НДС не облагается, и оплачивается стороной 2 стороне 1 ежеквартально, в срок до 01 числа первого месяца текущего квартала самостоятельно, без получения счета от стороны 1, путем перечисления на расчетный счет стороны 1, указанный в соглашении.Начисление расходов по оплате арендной платы за земельный участок по договору аренды, компенсируемых стороной 2 стороне 1 в соответствии с настоящим соглашением, осуществляется с даты получения свидетельства о государственной регистрации права стороной 2- 06.12.2013г.Соглашение N 71к-РД было подписано сторонами 01.08.2016 г.

В силу абз. 3 п. 1.4 соглашения, оплата расходов стороны 1(ООО "Новые венчурные инвестиции") по оплате арендной платы за земельный участок, начисленных за период с 06.12.2013 г. по 31.07.2016г, производится стороной 2 (Новосельцевой Т.А.) в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новые венчурные инвестиции" суд правильно принял во внимание в подтверждение понесенных расходов копию договора аренды, а также платежные поручения по оплате арендной платы за земельный участок, и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 31.01.2017 г, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Новосельцевой Т.А. расходы по компенсации аренды земельного участка в размере 28 826 руб. 85 коп, по обеспечительным платежам - 12 312 руб. 30 коп, и сумму пени - 11 012 руб. 87 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких- либо доказательств, подтверждающих оплату обеспечительных платежей, расходов по арендной плате, Новосельцевой Т.А. суду не было представлено, и представленный истцом расчет задолженности по указанным платежам, пени ею не был оспорен другими средствами доказывания.

Разрешая встречные исковые требования Новосельцевой Т.А. о взыскании с ООО "Новые венчурные инвестиции" неустойки по п.5.5. договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013г. в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства при уклонении продавца от передачи недвижимости в срок не позднее 31 мая 2014г, суд правильно принял во внимание, что 30.05.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 г, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 4.2 договора, и изложить и читать его в следующей редакции: "продавец обязуется передать, а покупатель принять недвижимость по акту приема-передачи не позднее 15.06.2016 г.".

01.06.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимости, из которого следует, что покупатель Новосельцева Т.А. претензий по состоянию недвижимости не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали новый срок передачи продавцом ООО "Новые венчурные инвестиции" имущества Новосельцевой Т.А, и уклонения продавца от передачи недвижимости не имелось и срок им передачи объекта не был нарушен, в связи с чем, суд обоснованно отказал Новосельцевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Новые венчурные инвестиции" неустойки за нарушение срока передачи ей объекта недвижимости.

Проверив довод ответчика Новосельцевой Т.А. о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 г. было подписано сторонами 01.06.2016 г, в подтверждение чего ею была представленапереписка по электронной почте, а также ее ссылка на то, что она проводила обучение в г. Сергиев Посад, и не могла подписать дополнительное соглашение 30.05.2014 г, суд правильно признал несостоятельным, так как представленные ответчиком Новосельцевой Т.А. документы достоверно не свидетельствуют об указанных ею обстоятельствах, и не исключают подписание документа в указанную в нем дату.Кроме того, дополнительное соглашение недействительным не было признано в установленном законом порядке, и свою подпись в дополнительном соглашении Новосельцева Т.А. в суде не оспаривала и не просила назначить по делу судебную экспертизу.

Так как требования Новосельцевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом было отказано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя с ответчикаНовосельцевой Т.А,суд правильно определилих в размере 15 000 руб. 00 коп,учитывая объем оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя на основании положений ст.100 ГПК РФ, а также взыскал согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлиныв размере 3 419 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Новосельцевой Т.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание, что акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан 01.06.2016 г, а дополнительное соглашение о переносе сдачи объекта недвижимости имеет дату 30 мая 2014г, тогда как оно было истцом подписано также 01 июня 2016г, о чем истец сделала исправление шариковой ручкой в тексте Дополнительного соглашения, однако представительООО "Новые венчурные инвестиции" отказался делать отметку исправленному верить, является несостоятельным, так каксудом первой инстанции было установлено, что в силу п. 3 подписанного между сторонами было заключено дополнительноесоглашение N 1 от 30 мая 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 4.2. договора, и изложить, и читать его в следующей редакции: "Продавец обязуется передать, а Покупатель принять Недвижимость по Акту приема-передачи не позднее "15 июня 2016 года". Поскольку акт приема-передачи был подписан сторонами 01 июня 2016 г, то суд правильно указал на то, что срок передачи объекта истцом не был нарушен, и что истец выполнил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства перед покупателем Новосельцевой Т.А, обеспечил регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение ответчика, и выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора в полном объеме, а также в сроки, согласованные сторонами в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении N 1 от 30 мая 2014 г, в связи с чем,суд правильно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки на основании положений п. 5.5 договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение было подписано Новосельцевой Т.А. под влиянием обмана, путем введения ее в заблуждение в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ со стороны истца ООО "Новые венчурные инвестиции", не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как таких требований во встречном иске не содержится, и по данным основаниям она не просила признать дополнительное соглашение недействительным в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на электронную переписку сторон, подтверждающих сдачу объекта недвижимости в 2016 г, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как Новосельцева Т.А. согласилась с условиями дополнительного соглашения о переносе срока передачи ей объекта недвижимости на срокне позднее 15 июня 2016 года, подписав данное соглашение, и не представила суду доказательств его недействительности.

Довод жалобы о том, что Новосельцева Т.А. не могла подписать дополнительное соглашение 30 мая 2014г, так как находилась в это время в командировке в городе Сергиеве-Посаде, в связи с чем, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства, также является несостоятельным, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, не приняв его во внимание, и учел, что требований о признании данного дополнительного соглашения от 30 мая 2014г. в судебном порядке недействительным не было заявлено во встречном иске.

Другие доводы апелляционной жалобы Новосельцевой Т.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцевой ****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: