Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-42478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судейКирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кудревского**** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08июня 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудревского *** к САО "ВСК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудревский Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещенияпо договору уступки прав, заключенного сКулык Е.А. от 13 сентября2016г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.03.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки "Вольво ХС 90", гос. рег.Знак ***, принадлежащее Кулык Е.А,вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Токтосуновым Р.И, управляющимавтомобилем марки "Хендэ", гос. рег. Знак****, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТПТоктосунова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ ***

Истец произвел оценку ущерба, которая на основании заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО МОЦСОиЭ "Альянс",и стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемыхзапчастей составила 232 280 руб. 50 коп, а стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, то истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 280 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2017 г. в сумме 2 472руб. 80 коп. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 123 640руб. 00коп, расходы по государственной пошлине в размере 5 673 руб. 00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явил ся, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде предоставил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Токтосунов Р.И. в суд не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушания не подавал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кудревский Д.С, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кудревского Д.С, представителя САО "ВСК" - Тимошина А.А. (по доверенности от 23.10.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В силу положенийп. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз.2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих днейс даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно абз.3 и 4 п.3.11 " Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правилможет быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п.3.12 " Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как было установлено судом первой инстанции по настоящему делу, 01.03.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки "Вольво ХС90", гос. рег. Знак*****, принадлежащее Кулык Е.А. вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Токтосуновым Р.И, управляющего автомобилем марки "Хендэ", гос. рег. знак ЕА41377, что подтверждается административным материалом(л.д. 15), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", страховой полис *****

На основании заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО МОЦСО и Э"Альянс", стоимость поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 232 280 руб. 50 коп, стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб. (л.д. 21-47).

05 марта 2016г. в САО "ВСК" поступило по почте заявление от Кулык Е.А. о страховой выплате о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 01 марта 2016г.

На данное заявление ответчик просил представить необходимые для рассмотрения данного заявления документы, указанные в ответе САО "ВСК" от 05 марта за N 7974.

14.03.2016 г.Кулык Е.А. направила заявление о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средствана 21.03.2016 г, с приложением документов: заявления о страховой выплате, копии справки ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта собственника, копии полиса ОСАГО (л.д.49), которое было получено ответчиком 17.03.2016 г. изарегистрировано в САО "ВСК" -22.03.2016 г. (л.д. 48,49),

однако ответчик на осмотр не явился, страховой компанией осмотр не был произведен.

В ответ на вышеуказанное заявление САО "ВСК" направило Кулык Е.А. направление на проведение осмотра автотранспортного средства от 05 марта 2016г. за N 7973, а также уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, справку о ДТП, выданную подразделением полиции по форме, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, которые подлежат предоставлению в соответствии с положениями п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Данные документы из САО "ВСК" Кулык Е.А. получила по почте 23 апреля 2016г.

Как усматривается из материалов дела, на уведомление ответчика о предоставлении дополнительных документов,вышеуказанные документы в установленном законом порядке в заверенном виде в адрес ответчика не были представлены, и автотранспортное средство на осмотр также не было ответчику представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Страховщиком были предприняты все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец свои обязательства не исполнил,и транспортное средство на осмотрСтраховщику не представил, организовав осмотр ТС еще до принятия страховщиком какого либо решения по заявлению о страховом случае, что лишило ответчика принять решение о страховой выплате и установить действительный размер ущерба.

13.09.2016 г. между Кулык Е.А. и Кудревским Д.С. был заключен договор цессии N 4, согласно которому Кулык Е.А. уступила, а Кудревский Д.С. принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

20 сентября 2016 г.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52, 53) и приложил к заявлению:заявление о страховой выплате Кулык Е.А,копию страхового полиса ЕЕЕ ****, справку ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении (оригиналы), извещение о ДТП (оригинал), копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта потерпевшего, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС N ***** ООО МОЦСОиЭ "Альянс" (оригинал), договор на выполнение услуг, квитанцию к ПКО об оплате услуг по проведению оценки ущерба ООО МОЦСОиЭ "Альянс" (оригинал), копию заявления потерпевшего о страховом событии и вызове на осмотр ТС, документы, подтверждающие его направление страховщику от 14.03.2016г. (оригинал описи и чека Почта России, копию паспорта Цессионария).Данные документы были получены САО "ВСК" 24 сентября 2016г.

28.09.2016 г. за N6726 САО "ВСК" в адрес Кудревского Д.С. было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов: заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документ ы, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, заверенн ый документ, подтверждающ ий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество), документы,подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов. При этом, указанные в п.п. 2-5 документы предоставляются страховщику в оригинале, а в п.п.8-10 - в оригинале либо их копии, заверенные в установленном порядке. Данные требования предусмотрены п. 4.14 Правил страхования ОСАГО.Уведомление о предоставлении дополнительных документов истец получил 11 октября 2016г.

05 декабря 2016 г. ответчик получил от истца заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением к нему договора N 4 уступки прав требования (цессии) от 13.09.2016г. на 2л, и копии расписки от 13.09.2016г. на 1л, однако в копии договора цессии отсутствовала подпись истца и данные документы не были заверены в установленном законом порядке.

27.12.2016 г.истец также направил заявление о предоставлении дополнительных документов и приложил необходимые документы, однако на данное заявление было направлено от 10 января 2016г. за N 26 письмо в его адрес о необходимости предоставления дополнительных документов, которое было получено истцом 27 января 2017г.

10.11 2016г. Кудревским Д.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 15.11.2016г, на которую был дан ответ о предоставлении дополнительных документов.

31.01.2017 г. Кудревским Д.С. в адрес ответчика была повторнонаправлена досудебная претензия, на которую был дан ответчиком аналогичный ответ от 10.02.2017г. за N785 о предоставлении дополнительных документов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, собственник поврежденной в ДТП автомашины Кулык Е.А.обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, направив его по почте 14.03.2016 г, определив самостоятельно дату осмотра поврежденного в ДТП автомобиля - 21 марта 2016г, однако данное заявление было получено и зарегистрировано ответчиком 22 марта 2016г, уже после проведенного осмотра автотранспортного средства и она его по требованию Страховщика ему его больше не представляла, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кудревским Д.С. исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были исполнены обязательства по договору страхования, и им не было предоставлено по требованиюответчика (Страховщика)поврежденное в ДТП автотранспортное средство и все необходимые для выплаты страхового возмещения надлежащим образом заверенные документы.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что Кулык Е.А, а затем Кудревский Д.С, обращаясь в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, не представили документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, и не пред о ставили для осмотра поврежденное транспортное средство, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у САО "ВСК" не возникло.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно при нял во внимание, как основанные на требованиях закон а, и разрешая спор, да л надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что Кулык Е.А. и Кудревский Д.С, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнили требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", п. 3 ст.11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представив страховщику САО "ВСК" необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кудревского Д.С.об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Кулык Е.А. направил а страховщику САО "ВСК" уведомление о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя на 21 марта 2016 года, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заявление о выплате страхового возмещения было подано одновременно с сообщением даты осмотра поврежденного автомобиля, и было зарегистрировано в установленном законом порядке уже после получения его ответчиком после его проведения, и кроме того, с амостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец лишил ответчика права установить действительный размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда как в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе был организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были ли бы для ответчика обязательны только в случае исполнения страховщиком своих обязательств, установленных в п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела также усматривается, что Кулык Е.А. или истец в соответствии с п.10,11 ст.12 Закона об ОСАГО обязаны были предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления, а страховщик организовать осмотр и/или техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного ТС. Между тем, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что в соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о направлении в адрес потерпевшего направления об осмотре ТС и уведомления о необходимости представления дополнительных документов не подтверждены надлежащими доказательствами, являются несостоятельными, и опровергаются представленными в заседание судебной коллегии дополнительными доказательствами, которые были приняты судебной коллегией и приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как дополнительные доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику путем извещения его о месте нахождения ТС и предоставлению его для организации независимой экспертизы ООО МОЦСО и Э "АЛЬЯНС", однако ответчик своим правом не воспользовался, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное применение норм материального права и на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от08июня2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудревского ****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: