Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Московская залоговая компания" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: ***, заключенный между ООО "Лайнер" и Хрулевой Ю.С.;

Применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП сведения о собственности ООО "Московская залоговая компания" на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; восстановить в ЕГРП сведения о собственности Хрулевой Ю.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***;

Взыскать с Хрулевой Ю.С. в пользу ООО "Московская залоговая компания" денежные средства в размере *** руб.;

Взыскать с ООО "Московская залоговая компания" в пользу Хрулевой Ю.С. госпошлину в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Хрулева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры и применении последствий недействительности притворной сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 июня 2015 года она заключила с ООО "Лайнер" (в настоящее время ООО "Московская залоговая компания") договор займа N*** на сумму *** руб. с процентной ставкой за пользование займом 48% годовых полной стоимостью займа 61,19% годовых на срок 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства 11 июля 2015 года был заключен договор залога принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***. Другая ? доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит ее матери Морозовой Н.А. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с просьбой увеличить размер займа до *** руб, на что ей было предложено заключить договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: ***, с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа на сумму *** руб. При этом цена договора купли-продажи была существенно занижена, а договор купли-продажи фактическим сторонами не исполнялся. С учетом изложенного истец просила признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи ? квартиры по адрес: *** ; исключить запись в ЕГРП о регистрации за ответчиком права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; восстановить в ЕГРП записи о ее праве собственности на долю в вышеуказанной квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хрулева Ю.С. и ее представитель Кузьмин А.Б. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Гришина Н.Ю. и Мусатов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Московская залоговая компания" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хрулевой Ю.С. и ее представителя по ордеру Кузьмина А.Б, представителей ответчика ООО "Московская залоговая компания" по доверенностям Гришиной Н.Ю, Мусатова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2015 года между ООО "Лайнер" (займодавец) и Хрулевой Ю.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец представляет заемщику денежные средства в размере *** руб, сроком на 12 месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заём и уплатить предусмотренные договором проценты. Процентная ставка за пользование займом составляет 48%, полная стоимость займа - 61,19% годовых. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика в договоре указывалось на залог принадлежащей Хрулевой Ю.С. на праве общей долевой собственности 1/2 квартиры по адресу: ***, стоимость предмета залога определена в размере *** руб.

11 июня 2015 года между ООО "Лайнер" и Хрулевой Ю.С. заключен договор залога N***, где предметом залога указана ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.

25 июня 2016 года ООО "Лайнер" перечислил Хрулевой Ю.С. денежные средства в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N*** от 25 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между Хрулевой Ю.С. и ООО "Лайнер" был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, в соответствии с которым Хрулева Ю.С. продала за *** руб, а ООО "Лайнер" приобрело ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.

19 августа 2015 года право собственности ООО "Лайнер" на ? долю квартиры по адресу: ***, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

20 августа 2015 г. сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт к договору купли-продажи ? доли в квартире от 05.08.2015 г.

ООО "Лайнер" перечислило Хрулевой Ю.С. денежные средства: 27 августа 2015 года в размере *** руб, 31 августа 2017 года в размере *** руб.

27 августа 2015 года Хрулева Ю.С. перечислила ООО "Лайнер" в счет возврата денежных средств по договору займа денежные средства в размере *** руб, 28 августа 2015 года в размере *** руб.

Из дела видно, что 01 сентября 2015 года между ООО "Лайнер" (наймодатель) и Хрулевой Ю.С. (наниматель) был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю в пользование квартиру по адресу: ***, а наниматель обязуется оплачивать проживание в данной квартире в размере *** руб. в месяц.

Указанным договором предусматривалось право Хрулевой Ю.С. как нанимателя, в том числе на преимущественное приобретение квартиры в собственность со всем установленным в нем на момент заключения договора оборудованием, на приобретение нанятого имущества в собственность путем покупки или по другим основаниям, предусмотренным законом.

П. 5.1 данного договора определен срок его действия - 11 месяцев, по истечении которого договаривающиеся стороны обязались определиться по выбору одной из трех возможностей: обязуются заключить договор купли-продажи нанятого имущества, прекратят свои договорные отношения и наниматель передаст квартиру и другое нанятое имущество наймодателю; стороны заключат новый договор найма квартиры на тех же условиях на новый срок,

На основании указанного договора найма Хрулевой Ю.С. на счет ответчика вносились ежемесячные платежи в размере *** руб.

08 декабря 2015 года в связи с внесенными изменениями в учредительные документы ООО "Лайнер" было переименовано в ООО "Московская залоговая компания".

Также судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ***, являются ООО "Московская залоговая компания" и Морозова Н.А. (мать истца), по ? доли каждый, в нем постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Хрулева Ю.С. (с 1999 года), ее мать Морозова Н.А. (с 1988 года). После перехода права собственности на ? долю в квартире к ООО "Лайнер" (в настоящий момент ООО "Московская залоговая компания") Хрулева Ю.С. с регистрационного учета по адресу: ***, не снималась, ответчик с требованием о снятии ее с регистрационного учета не обращался.

Согласно представленным истцом Хрулевой Ю.С. доказательствам, местом ее фактического жительства является ***, а спорное жилое помещение, начиная с 2011 г. она сдает по договору найма иным лицам.

26 июля 2016 г. Хрулева Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать ей в собственность ? долю в квартире по адресу: ***, по той цене, по которой имущество было приобретено ООО "Лайнер", - *** руб.

Как следует из копии телеграммы, 04.08.2016 г. в адрес сособственника Морозовой Н.А. ответчиком направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности в указанном жилом помещении за *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Хрулева А.В, Богданова Т.К. и Гречушкина Н.В, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи ? доли квартиры фактически прикрывал собой договор займа между сторонами, у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание ранее существовавшие между сторонами правоотношения, содержание заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, а также то, что несмотря на подписание между сторонами передаточного акта к договору купли-продажи ? доли квартиры, фактически спорное имущество покупателю не передавалось. Также судом было учтено, что размер ежемесячного платежа по договору найма, заключенного между сторонами, не соответствовал рыночной стоимости аренды ? доли квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.167, 170 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, указав о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Московская залоговая компания" на ? долю квартиры по адресу: ***, и внесении сведений о собственности Хрулевой Ю.С. на указанную долю, при этом взыскав с Хрулевой Ю.С. в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму займа в размере *** руб, поскольку ранее она не была возвращена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи притворной сделкой, об исполнении сторонами условий договора купли-продажи были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие должной оценке доказательствам, представленным ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены, поскольку оценка представленным сторонами, в том числе и ответчиком, доказательствам, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Московская залоговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: