Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коровайцева Юрия Васильевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коровайцева Юрия Васильевича страховое возмещение в размере 158 300 руб, неустойку за период с 20.01.2017 г. по 16.03.2017 г. в размере 30 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 490 руб. 00 коп.

установила:

Коровайцев Юрий Васильевич обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, защите прав потребителя указав следующее.

20 августа 2016 г. в 08 часов 20 минут на 169 км + 100 м а/д "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Киа Соренто", г.р.з. *** под управлением Болдарева Сергея Николаевича, "Ниссан Теана" г.р.з. ***, принадлежащее Коровайцеву Юрию Васильевичу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине Болдарева Сергея Николаевича. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ГИБДД 20.08.2016 года. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Теана", г.р.з. *** получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 11 ноября 2016 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением о прямом возмещении убытков. 22 декабря 2016 года был подан последний документ для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако по истечении указанного Законом срока выплаты страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Теана" г.р.з. *** составляет 158 300 руб.

За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено 10 000 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование" была передана претензия с просьбой произвести выплату. Однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" своего обязательства по выплате страхового возмещения так и не выполнило. ООО "Группа Ренессанс Страхование" просрочила выплату страхового возмещения в период с 20 января 2017 года (21 день с момента подачи документов в страховую компанию) по 16 марта 2017 года (день подачи искового заявления, соответственно 57 дней). Сумма неустойки составила: 90 231 руб. (158 300 руб. (сумма долга)*1%*57 (количество дней просрочки). Кроме того, Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором N *** об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 300 руб, неустойку в размере 90 231 руб, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Коровайцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель истца по доверенности Токарева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиль для осмотра, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Коровайцева Ю.В. по доверенности Зиннурова Р.Р, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 августа 2016г. в 08 часов 20 минут на 169 км + 100 м а/д "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Киа Соренто", г.р.з. *** под управлением Болдарева Сергея Николаевича, "Ниссан Теана" г.р.з. ***, принадлежащее Коровайцеву Юрию Васильевичу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения водителем автомобиля "Киа Соренто", г.р.з. ***, Болдаревым С.Н. п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Теана", г.р.з. *** получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

11.11.2016 г. истец в лице представителя по доверенности, Зиннурова Р.Р, обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные необходимыми для признания случая страховым; согласовал со страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства на 14.11.2016г. в 09 часов 00 минут по адресу: *** (Сибирь АВТО), что подтверждается направлением на экспертизу от 11.11.2016 г, выданное ООО "Группой Ренессанс Страхование".

В указанном месте и времени страховщик осмотр не провел, новую дату осмотра в течение 5 дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков с потерпевшим не согласовал, что в совокупности является ненадлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, или независимой экспертизы и является нарушением п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Перечень неисправностей исключающих участие в дорожном движении устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). В " Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", в разделе 3 "Внешние световые приборы", указано что неисправностями при которых запрещается эксплуатация транспортного средства являются не рабочие в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, а так же отсутствие на световых приборах рассеивателей.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и экспертного заключения - на автомобиле имелись повреждения задних фонарей, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исключало его участие в дорожном движении и представление автомобиля по месту нахождения страховщика.

Учитывая данные обстоятельства, страховщик в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", должен был провести осмотр автомобиля в течение 5 дней с даты получения заявления о страховом случае по месту нахождения автомобиля. Исходя из материалов дела, данная обязанность страховщиком исполнена не была.

22.12.2017г. истцом в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" представлено заявление с экспертным заключением, на основании которого истец просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 15.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако выплату страхового возмещения ответчик так же не произвел.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он направлял в адрес истца телеграмму от 21.11.2016 г. с просьбой представить автомобиль для осмотра, поскольку доказательства получения данной телеграммы в суд не представлено.

Также необходимо учесть, что страховщик должен был осмотреть автомобиль или организовать экспертизу по месту нахождения автомобиля в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о прямом возмещении убытков, то есть с 11.11.2017г. по 17.11.2017г. (12 и 13 ноября 2016 г. являются не рабочими) по месту нахождения автомобиля, однако телеграмма, на которую ссылается ответчик была отправлена только 21.11.2017 г. - по истечении пятидневного срока.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не осмотрел автомобиль в согласованное с потерпевшим время и месте, не согласовал с потерпевшим до 17.11.2017 г. новую дату осмотра, истец, в соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", вправе был просить страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании результатов собственно организованной экспертизы, а страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N 23-0816-В1-01, представленному истцом, которое суд счел возможным положить в основу решения суда, размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, подтвержден. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых деталей, расчет в заключении проведен на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии в описании внешних повреждений транспортного средства, заключение выполнено экспертом включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 755).

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчик не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 927, 929, 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стразового возмещения в размере 158 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету неустойки, с которым судебная коллегия также соглашается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 20.01.2017 г. (21 день с момента подачи последнего документа за вычетом праздничных дней) по 16.03.2017 г. (день подачи искового заявления, соответственно 57 дней) в размере 90 231 руб. (158 300 руб. (сумма долга)*1%*57 (количество дней просрочки).

Учитывая заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству, суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 30 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 150 руб. (158 300 : 2).

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, что подтверждается договорам N 28-02/2017 об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая цену иска, подлежат снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 490 руб. 00 коп. (5 190 руб. 00 коп. за основное требование и 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: