Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Горюновой Т.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- на ? долю в праве собственности Горюнова Николая Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 7, кв. 2, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности и направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 7, кв. 2,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3267/17 по иску Горюновой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей, 2006 и 2008 года рождения, к Горюнову Н.В. о пресечении действий, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в целях обеспечения исковых требований Горюновой Т.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю Горюнова Н.В. в праве собственности на квартиру по адресу, и наложения запрета совершать и регистрировать сделки по отчуждению данной доли.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Горюновой Т.В. отказано в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции 06 июля 2017 года ответчиком было заявлено ходатайство об отмене принятых судебным определением от 25 мая 2017 года мер по обеспечению иска.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит истец Горюнова Т.В.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска не противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку оснований для сохранения ареста на долю ответчика при условии отказа в иске в полном объеме, не имеется, такой запрет нарушает права ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска является правильным.

К тому же, соглашаясь с вынесенным судебным определением, судебная коллегия и учитывает тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение суда от 06 июля 2017 года об отказе истцу в иске вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку истцом обжалуется судебное решение, правового значения для дела не имеют, оснований для сохранения мер по обеспечению иска при условии вынесения судебного решения об отказе в иске и вступления его в законную силу не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие истца, просившего об отложении судебного заседания 06 июля 2017 года по причине болезни, основанием для отмены судебного определения явиться не могут, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, в опрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

О времени и месте судебного заседания 06 июля 2017 года истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ею в поданной частной жалобе.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Горюновой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: