Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-42666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Манукова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МАКСИ СЕРВИС" к Манукову В.В. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Манукова В.В. в пользу собственника ООО "МАКСИ СЕРВИС" транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Манукова В.В. в пользу ООО "МАКСИ СЕРВИС" задолженность по арендной плате в размере 236 138 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 080 руб. 27 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 19 коп.

В связи с фактическим исполнением определения суда о наложении ареста на имущество и передачей на хранение транспортного средства ООО "МАКСИ СЕРВИС" решение суда в части истребования имущества исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МАКСИ СЕРВИС" и в удовлетворении встречных исковых требований Манукова В.В.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МАКСИ СЕРВИС" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Манукову В.В, просил изъять из незаконного владения ответчика автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 11.05.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере 237 552 руб, задолженность по арендной плате с 26.10.2016 г. по день фактического возврата автомобиля, неустойку в соответствии с п.6.1 договора аренды за период с 11.05.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере 237 552 руб, неустойку за период с 26.10.2016 г. по день фактического возврата автомобиля, штраф в соответствии с п.6.1 договора в сумме 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства в размере 4 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 175 080 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 241 руб. 84 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.03.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого ответчику был передан автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, за плату во временное владение и пользование, однако с 10.05.2016 г. ответчик перестал вносить арендную плату за автомобиль, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 17.05.2016 г. Мануков В.В. был уведомлен о расторжении договора, при попытке изъять автомобиль, ответчик скрылся на нем, о чем истцом было подано заявление в правоохранительные органы.

Ответчик Мануков В.В. предъявил встречный иск к ООО "МАКСИ СЕРВИС" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, денежные средства, компенсацию морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, уплатить налоги, мотивируя обращение тем, что поскольку экипажем легкового такси у ООО "МАКСИ СЕРВИС" (работодателя) является он (Мануков В.В.), соответственно последний был принят на работу на должность водителя автомобиля категории "Стандарт" с 25.02.2016 г, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был. Размер средней заработной плату у работника составляет 382 руб. 05 коп. за 1 час, что за 12 недель при 40-часовой работе в неделю составляет 183 384 руб, простой за 23 недели составил 234 287 руб. 20 коп, долг по заработной плате на 25.10.2016 г. составляет 417 287 руб. 20 коп, компенсация за просрочку выплаты заработной платы на 25.10.2016 г. составляет 27 855 руб. 87 коп. Кроме того, Мануковым В.В. понесены расходы по техническому обслуживанию и ремонту легкового такси в сумме 106 169 руб, затраты на топливо составили на 17.05.2016 г. 69 000 руб. Мануков В.В. полагает, что заключенный договора аренды транспортного средства является притворной сделкой, фактически он был принят на работу. Просил взыскать с ООО "МАКСИ СЕРВИС" в свою пользу вышеуказанные суммы, компенсацию морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав в размере 250 000 руб. и обязать ООО "МАКСИ СЕРВИС" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу на должность водителя- экспедитора автомобиля класса "Стандарт" с 25.02.2016 г. и об увольнении с работы в день увольнения, уплатить налоги с заработной платы.

Представители ООО "МАКСИ СЕРВИС" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали; ответчик Мануков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи нахождением в служебной командировке. Между тем суд счел, что данные причины являются неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Мануков В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Манукова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения представителя истца ООО "МАКСИ СЕРВИС" -Анисимова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКСИ СЕРВИС" является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что 28.03.2016 г. между ООО "МАКСИ СЕРВИС" и Мануковым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, без экипажа, согласно п.1.1. которого, ООО "МАКСИ СЕРВИС" предоставил Манукову В.В, легковой автомобиль за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** передано арендатору по акту приема- передачи от 28.03.2016 г.

29.07.2016 г. ООО "МАКСИ СЕРВИС" в адрес Манукова В.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016 г, в котором арендодатель потребовал в срок до 08.08.2016 г. возвратить автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "МАКСИ СЕРВИС" исковых требований об истребовании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** из чужого незаконного владения, так как автомобиль удерживался Мануковым В.В. незаконно, однако поскольку вышеуказанное транспортное средство на дату разрешения спора возвращено ООО "МАКСИ СЕРВИС", суд правомерно указал на то, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, Мануков В.В. ссылался на то, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа, а также заключенные с ООО "МАКСИ СЕРВИС" договоры аренды транспортного средства от 25.02.2016 г, от 08.04.2016 г. являются притворными, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, Мануков В.В. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, которым в установленном законом порядке было получено разрешение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы N 43586 от 18.06.2014 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; ООО "МАКСИ СЕРВИС" выпускает такси на линию со своим водителем- Мануковым В.В, является получателем выручки от заказов.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ( ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Мануковым В.В. доказательства: разрешение N 43586 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы; медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством; правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси- договор присоединения ООО "МАКСИ СЕРВИС"; путевой лист; диагностическую карту на транспортное средство с заявлением в полицию о ее подложности; заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10.2016 г.; заявление о компенсации морального вреда, суд обоснованно не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, напротив, в заявлениях N 001,004,004 от 18.05.2015 г. на имя генерального директора ООО "МАКСИ СЕРВИС" Мануков В.В. именует себя как арендатор транспортного средства, заявляет о возмещении убытков, связанных с частичным простоем автомобиля.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд не установилфакта трудовых отношений между ООО "МАКСИ СЕРВИС" и Мануковым В.В, поскольку в отношении Манукова В.В. не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя истцом по встречному иску представлено не было, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Мануковым В.В. трудовой функции в ООО "МАКСИ СЕРВИС", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для внесения записей в трудовую книжку, взыскания в пользу Манукова В.В. заработной платы, и как следствие, взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда не имелось.

При таком положении суд обоснованно отказал в признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным (притворной сделкой, прикрывающей трудовой договор), а также в установлении факта трудовых отношений с ООО "МАКСИ СЕРВИС".

В силу положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением Манукова В.В, который действовал добровольно.

Поскольку по условиям договора аренды от 28.03.2016 г. арендатор обязан обеспечивать сохранность транспортного средства (п.2.3.4), за свой счет поддерживать надлежащее техническое и санитарное состояние автомобиля, включая осуществление мелкого, текущего ремонта (п.2.3.3), нести расходы по заправке транспортного средства топливом, поддержанию в норме и в соответствии с сезоном технических жидкостей и по проведению моечно-уборочных работ кузова и/или салона транспортного средства (п.2.3.5) встречные исковые требования Манукова В.В. о возмещении ему понесенных расходов по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в сумме 106 169 руб, а также расходы по технической эксплуатации (бензин) в размере 69 000 руб. удовлетворению не подлежат. При этом судом установлено, что транспортному средству был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2016 г. по вине Манукова В.В. в результате нарушения им ПДД РФ.

Установив, что автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено, в соответствии с условиями договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, суд на основании ст. ст. 15, 309 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в период нахождения его в пользовании у арендатора Манукова В.В, подлежит возмещению за его счет в размере 175 080 руб. 27 коп. с учетом износа, также подлежат возмещению понесенные ООО "МАКСИ СЕРВИС" расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный ООО "МАКСИ СЕРВИС", ответчик по первоначальному иску Мануков В.В. не представлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе иного заключения, опровергающих выводы экспертного заключения N *** от 24.10.2016 г, составленному ИМ Матвеев А.С, представленного истцом по первоначальному иску, Мануковым В.В. не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования ООО "МАКСИ СЕРВИС" о взыскании с ответчика арендной платы, суд установил, что в пользовании Манукова В.В. транспортное средство находилось до 24.10.2016 г, в связи с чем взыскал с ответчика по первоначальному иску стоимость арендной платы за период с 11.05.2016 г. по 24.10.2016 г. (167 дней) в размере 236 138 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил и исковые требования ООО "МАКСИ СЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в соответствии с п.6.1 договора аренды, взыскав с Манукова В.В. в пользу истца по первоначальному иску 100 000 руб, применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с Манукова В.В. штрафа в пользу ООО "МАКСИ СЕРВИС" за нарушение правил возврата транспортного средства соответствует положениям п.6.16 договора аренды.

Возмещение истцу по первоначальному иску расходов по госпошлине в размере 8 812 руб. 19 коп. отвечает правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Манукова В.В. о том, что ООО "МАКСИ СЕРВИС" приобрело право собственности на автомобиль только 25.05.2016 г, тем самым на момент заключения договора аренды не являлось собственником имущества, переданного ему в аренду, судебная коллегия отклоняет, поскольку при подписании договора аренды и акта приема-передачи имущества ответчиком по первоначальному иску право собственности истца на передаваемое в аренду имущество не оспаривалось.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Манукова В.В. в результате не рассмотрения судом поданных им ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела не следует, что истцом 27.03.2017 г. в письменной форме заявлялось ходатайство об истребовании у Банка "Авангард" данных о поступавших арендных услуг на расчетный счет ООО "МАКСИ СЕРВИС", о чем он указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, а ходатайство о запросе в ООО "Яндекс-Такси" сведений по всем заказам, поступившим на таксометр за период с 25.02.2016 г. по 11.05.2016 г. в отношении ООО "МАКСИ СЕРВИС" судом было рассмотрено и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2016 г, при этом в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, Мануковым В.В. доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле предыдущего собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - ООО "Каркаде", поскольку постановленным решением права указанного юридического лица, не затрагиваются; в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Манукова В.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: