Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-42745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сафонова А.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г.

по делу по иску Куликова Р.В. к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на квартиру, по иску Сафонова А.В. к Куликову Р.В. о признании отсутствующим права собственности и признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру, по иску Сафонова А.В. к ЗАО "ФЦСР" об обязании передать квартиру, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Куликова Р.В. на указанную квартиру

УСТАНОВИЛА:

Куликов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на квартиру по адресу: *** (далее - спорная квартира).

Свои требования истец обосновал тем, что 15 октября 2015 г. между ЗАО "ФЦСР" и Куликовым Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны должны были в срок до 15 февраля 2016 г. заключить основой договор купли-продажи спорной квартиры. 5 февраля 2016 г. истец уплатил ответчику 20.000.000 руб, что составляет полную стоимость спорной квартиры, размер которой определен п. 2.4. Предварительного договора купли-продажи. 8 февраля 2016 г. спорная квартира была передана истцу, однако основной договор купли-продажи межу сторонами заключен не был, в связи с чем истец не может оформить право собственности на спорную квартиру.

ЗАО "ФЦСР" исковые требования истца признал (л.д. 50, том 1).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. иск удовлетворен, за Куликовым Р.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

На указанное решение подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле лицом - Сафоновым А.В, который ссылается в жалобе на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах в отношении спорной квартиры, поскольку он также как и истец Куликов Р.В. претендует на получение в собственность спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. апелляционная жалоба Сафонова А.В. была оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Сафонова А.В. не разрешался и что спор о правах Сафонова А.В. в отношении спорной квартиры может быть разрешен в рамках отдельного судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 05 сентября 2017 г. апелляционное определение от 28 сентября 2016 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал в своем определении об ошибочности содержащегося в апелляционном определении вывода о том, что обжалуемым Сафоновым А.В. судебным актом его права не нарушены.

При новом апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Сафонова А.В. представители Сафонова А.В. - адвокаты Ленская Л.Г, Рачиков К.Г. и Рачикова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Куликов Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым решением права Куликова А.В. не нарушаются, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Сафонову А.В. отказано в иске о признании права собственности в отношении спорной квартиры.

Представитель ЗАО "ФЦСР" - Царев А.А. возражал против привлечения Сафонова А.В. к участию в настоящем деле.

Определением от 08 ноября 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением Сафонов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Куликов Р.В. исковые требования поддержал.

ЗАО "ФЦСР" исковые требования Куликова Р.В. признало.

Третье лицо Сафонов А.В. возражал против удовлетворения требований Куликова Р.В. и заявил два самостоятельных иска в отношении предмета спора - квартиры по адресу: ***:

-иск к Куликову Р.В. о признании отсутствующим права собственности Куликова Р.В на спорную квартиру и признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Куликова Р.В на спорную квартиру, внесенную в ЕГРН на основании обжалуемого решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г.;

-иск к ЗАО "ФЦСР" об обязании исполнить обязательство и передать Сафонову А.В. спорную квартиру, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Куликова Р.В на спорную квартиру, внесенную в ЕГРН на основании обжалуемого решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г...

Свои возражения на иск Куликова Р.В. и свои исковые требования Сафонов А.В. обосновал тем, что он приобрел право на получение спорной квартиры ранее Куликова Р.В. - на основании инвестиционного договора, заключенного 28 марта 2005 г. между ЗАО "ФЦСР", ООО "Аванта" и ООО АвалонИнвест" и последующего предварительного договора купли-продажи, заключенного 19 июня 2008 г. между ООО "Аванта" и Сафоновым А.В.; Сафонов А.В. являлся инвестором строительства спорной квартиры, т.к. произвел оплату по договору с ООО "Аванта", в связи с чем был вправе рассчитывать на предоставление ему после окончания строительства дома в собственность объекта инвестирования в виде спорной квартиры; обязанность по передаче спорной квартиры Сафонову А.В. возникла у ЗАО "ФЦСР" после того, как Правительство Москвы подписало с ЗАО "ФЦСР" Акт о частичной реализации инвестиционного проекта, по которому в собственность ЗАО "ФЦСР" были переданы квартиры в построенном доме, в том числе и для расчетов с привлеченными соинвесторами; Куликов Р.В. заключил с ЗАО "ФЦСР" предварительный договор купли-продажи уже после того как дом, в котором расположена спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию; этот договор по своей правовой природе является предварительным договором; вместе с тем, Куликов Р.В. не предъявлял требований о понуждении ЗАО "ФЦСР" заключить с ним основной договор купли-продажи, при этом право собственности на спорную квартиру за ЗАО "ФЦСР" зарегистрировано не было.

Куликов Р.В. и ЗАО "ФЦСР" возражали против исковых требований Сафонова А.В.

Выслушав Куликова Р.В, представителей Сафонова А.В. - адвокатов Ленскую Л.Г, Рачикову О.Н, Рачикова К.Г, представителя ЗАО "ФЦСР" - Царева А.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе Сафонов А.В. ссылается на то, что он является участником долевого строительства жилого дома 18 по ул. Давыдковской в г. Москве и по условиям заключенного договора имеет право требовать передачи ему в собственность той квартиры, которая является предметом спора по настоящему делу.

Обжалуемое Сафоновым А.В. решение затрагивает его права в отношении спорной квартиры, т.к. признание права собственности на эту квартиру за Куликовым Р.В. по существу означает признание у Куликова Р.В. преимущественного права на приобретение спорной квартиры в собственность перед Сафоновым А.В, который также претендует на спорную квартиру.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно затрагивает права Сафонова А.В. как лица, претендующего на приобретение спорной квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Куликова Р.В. и исковые требования Сафонова А.В. по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куликова Р.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Сафонова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214-ФЗ), указанным ФЗ регулируются отношения по привлечению денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (п. 60). Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61).

Судебной коллегией установлено следующее.

На основании Постановления Правительства Москвы N 549 от 18 июля 2000 г. функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории вне границ "красных" линий указанных кварталов по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 района Фили-Давыдково возложены на ЗАО "ФЦСР" (п. 2). Установлено, что по окончании реконструкции кварталов и принятия объектов в эксплуатацию общая жилая площадь зданий распределяется в следующем соотношении: 30% городу Москве, 70% в собственность инвестора ЗАО ФЦСР (п.4.1).

31 января 2002 г. Правительством г. Москвы (Администрация) и ЗАО "ФЦСР" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт (зарегистрирован 31 января 2002 г. ДМЖ и ЖП N АМТ.02.ЗАО.00319), предметом которого являлась реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково) в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м, а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1.). По условиям инвестиционного контракта, инвестор (ЗАО ФЦСР) обязуется за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по инвестиционным объектам и сдать их поэтапно в согласованные сторонами сроки (п. 3.1.). В соответствии с п. 6.1, Инвестор вправе по согласованию с администрацией частично передать свои права по Контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту. Инвестор вправе с уведомлением в установленном порядке администрации в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы передать на договорной основе третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства жилой части объектов и право получения в собственность доли Инвестора в жилой части объектов при условии сохранения за Инвестором всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 6.3.).

Согласно п. 5.1.1. Инвестиционного контракта, после сдачи инвестиционных объектов эксплуатацию в собственность Инвестора (ЗАО "ФЦСР") подлежало передаче в собственность 70 % общей жилой площади.

28 марта 2005 года между ЗАО "ФЦСР", ООО "Аванта", ООО "АвалонИнвест" заключен Инвестиционный договор N 1, предметом которого согласно п. 2.1. является реализация Инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково. Для реализации Инвестиционного проекта ЗАО "ФЦСР" обязуется (п.2.2.) за счет собственных и (или) привлеченных средств соинвесторов (ООО "Аванта", ООО "АвалонИнвест") в рамках утвержденного проекта планировки территории, произвести на земельном участке создание инвестиционного объекта. Согласно п. 2.3, в рамках настоящего договора стороны рассматривают приобретение соинвесторами имущественных прав на общую жилую площадь инвестиционного объекта, с распределением в следующих пропорциях: доля города Москвы - 30% общей жилой площади инвестиционного объекта, в собственность ЗАО "ФЦСР" - 5 % общей жилой площади инвестиционного объекта, в собственность ООО "Аванта" -60% общей жилой площади инвестиционного объекта, в собственность ООО "АвалонИнвест" 5 % общей жилой площади инвестиционного объекта (п. 3.1.). Согласно п. 3.4, предварительное распределение площадей по настоящему договору производится в подписываемых сторонами Предварительных протоколах распределения площадей пускового комплекса. Как указано в п. 1.2.14, предварительный протокол распределения площади пускового комплекса - документ, закрепляющий на основании данных проектно-сметной документации за сторонами доли в жилой, нежилой площади, имущественные права на которые возникнут у сторон в результате инвестиционной деятельности.

19 июня 2008 года между ООО "Аванта" и Сафоновым А.В. заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N ФКД-156 (л.д. 165-168, том 1), по условиям которого (п. 1.1.) стороны по настоящему договору обязуются заключить в будущем в срок до 01 января 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: корпус 2 АБВ кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. На момент заключения настоящего Договора Продавцу принадлежит имущественное право требования на Квартиру в соответствии со следующим документами: ГК РФ, Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, Инвестиционным контрактом от 31 января 2002 года, заключенным между Правительством Москвы и ЗАО" ФЦСР", Инвестиционным договором N 1 от 28 марта 2005 года. Согласно п. 2.1, в соответствии с Основным договором продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Квартиру, имеющую на момент заключения настоящего Договора следующие проектные характеристики: ***. Квартира передается с отделкой и установленным оборудованием - п. 2.3.

В соответствии с п. 3.1. договора, Сафонов А.В. должен был оплатить Продавцу (ООО "Аванта") 40.660.000 руб. Оплата по договору произведена Сафоновым А.В. в полном объеме.

ООО "Аванта" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Инвестиционному договору N1 от 28 марта 2005 г, заключенному с ЗАО "ФЦСР", в связи с чем этот договор был расторгнут ЗАО "ФЦСР" в одностороннем порядке 08 января 2010 г.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г, которым ООО "Аванта" было отказано в иске к ЗАО "ФЦСР" о признании недействительным односторонне расторжение ЗАО "ФЦСР" Инвестиционного договора N1 от 28.03.2005 г. (л.д. 32-35, том 2).

Дом, в котором расположена спорная квартира был построен, разрешение на ввод его в эксплуатацию было дано 29 декабря 2012 г. (л.д. 25-27, том 1).

10 ноября 2014 г. Правительство Москвы и ЗАО "ФЦСР" составили Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 31.12.2002 г. в части строительства жилой части жилого дома по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д. 18 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2 Давыдково, корп. 2АБ), в соответствии с п. 6 которого в собственность Инвестора (ЗАО "ФЦСР") передавалось 156 квартир (100 % общей жилой площади), в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами (л.д. 29-35, том 1). В состав подлежащих передаче в собственность ЗАО "ФЦСР" квартир вошла и спорная квартира N154.

15 октября 2015 г. между ЗАО ФЦСР и Куликовым Р.В. заключен Предварительный договор N 15418, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 15.02.2016 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого будет являться спорная квартира (лд. 5-9, том 1). Цена квартиры в соответствии с п. 2.4. договора составляет 20.000.000 руб. и, в соответствии с п. 2.7. договора подлежала передаче без внутренней отделки и оборудования.

Покупная цена в размере 20.000.000руб. была полностью оплачена Куликовым Р.В. ЗАО "ФЦСР".

08 февраля 2016 г. спорная квартира была передана Куликову Р.В.

В тот же день 08 февраля 2016 г. между управляющей компанией ООО "ИВКО-2000" и Куликовым Р.В. заключен Договор N ФД 18/154 на управление домом и на содержание общего имущества (л.д. 11-20).

17 мая 2016 г. на основании обжалуемого решения было зарегистрировано право собственности Куликова Р.В. на спорную квартиру.

24 мая 2016 г. в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ***, Макеева Ю.А. (жена и двое несовершеннолетних ребенка истца Куликова Р.В.).

Как пояснил в заседании судебной коллегии Куликов Р.В, в квартире сделан ремонт, после чего в ней проживает его семья.

Сафонов А.В. одновременно с обжалованием решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР", Куликову Р.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 15.10.2015 г. между Куликовым Р.В. и ЗАО "ФЦСР", о признании за ним права собственности на спорную квартиру, об истребовании спорной квартиры из владения Куликова Р.В, прекращении записи о государственной регистрации права собственности Куликова Р.В. на спорную квартиру, обязании освободить спорную квартиру, выселении.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. Сафонову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. из описательно-мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г. исключен абзац, в котором имеется ссылка на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. (обжалуемое решение). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г, в котором принимали участие те же лица, установлено отсутствие оснований для возникновения у Сафонова А.В. права собственности на спорную квартиру.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к следующим выводам.

Права, которые Сафонов А.В. заявляет в отношении спорной квартиры, основаны на договоре с ООО "Аванта" от 19.06.2008 г. и были производны от прав ООО "Аванта" по Инвестиционному договору N1 от 28.03.2005 г.

Вместе с тем, по указанному Инвестиционному договору N1 от 28.03.2005 г. спорная квартира ООО "Аванта" не передавалась, т.к. конкретный перечень квартир, подлежащих передаче ООО "Аванта" во исполнение этого Инвестиционного договора N1 его участниками не устанавливался.

Кроме того, этот Инвестиционный договор N1 от 28.03.2005 г. был расторгнут в январе 2010 г, что не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем деле, и подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

В связи с расторжением Инвестиционного контракта N1 от 28.03.2005 г, спорная квартира не подлежала передаче ООО "Аванта" и в будущем. Соответственно, Сафонов А.В. утратил право на получение спорной квартиры от ООО "Аванта".

Обязательств по передаче Сафонову А.В. спорной квартиры у ЗАО "ФЦСР" не имеется, поскольку Сафонов А.В. и ЗАО "ФЦСР" в договорных отношениях не состояли, а Инвестиционный договор N1 между ЗАО "ФЦСР", ООО "Аванта" и ООО "Авалон инвест" был расторгнут.

В связи с этим, требования Сафонова А.В. к ЗАО "ФЦСР" об обязании передать спорную квартиру не подлежат удовлетворению. Отсутствие у Сафонова А.В. прав на спорную квартиру также подтверждается вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г, которым Сафонову А.В. отказано в иске к Куликову Р.В, ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на спорную квартиру.

Требование Сафонова А.В. о передаче спорной квартиры не подлежит удовлетворению и потому, что на момент рассмотрения спора ЗАО "ФЦСР" не является владельцем этой квартиры.

После расторжения Инвестиционного договора N1 от 28.03.2005 г. участниками Инвестиционного контракта, на основании которого осуществлялось строительство дома, где расположена спорная квартира, остались только Правительство Москвы и ЗАО "ФЦСР". Следовательно, жилая площадь в построенном доме подлежала распределению только между ними.

В соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 31.01.2002 г, составленным участниками Инвестиционного контракта, спорная квартира распределена в долю ЗАО "ФЦСР".

В связи с этим, ЗАО "ФЦСР" было вправе распоряжаться правами на эту квартиру, в том числе, путем заключения в отношении спорной квартиры предварительного договора купли-продажи с Куликовым Р.В. от 15.10.2015 г.

Куликов Р.В. полностью оплатил определенную сторонами цену квартиры продавцу, а продавец передал спорную квартиру во владение покупателя.

Правовая природа договора определяется совокупностью его условий, а не тем, как он был поименован сторонами.

Исходя из содержания установленных договором обязательств сторон, выполнения этих обязательств сторонами, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и Куликовым Р.В договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ЗАО "ФЦСР" заявленных Куликовым Р.В. требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Куликова Р.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Требование Сафонова А.В. о признании зарегистрированного права собственности Куликова Р.В. на спорную квартиру отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку Сафонов А.В. по данному требованию является ненадлежащим истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая приведенные разъяснения, надлежащим истцом по требованиям о признании права отсутствующим является лицо, которое само имеет вещное право в отношении спорного имущества. Однако Сафонов А.В. вещных прав в отношении спорной квартиры не имеет. Поэтому регистрация права собственности Куликова Р.В. на спорную квартиру его прав не нарушает.

Требования Сафонова А.В. о признании недействительной записи о регистрации права собственности Куликова Р.В. на спорную квартиру не подлежит удовлетворению по этим же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Куликовым Романом Викторовичем право собственности на квартиру ***.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Куликова Р.В. на квартиру по адресу: ***.

Отказать Сафонову Андрею Викторовичу в иске к Куликову Роману Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу: ***и признании недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Куликова Р.В. на указанную квартиру.

Отказать Сафонову Андрею Викторовичу в иске к ЗАО "ФЦСР" об обязании передать Сафонову А.В. квартиру по адресу: ***, признании недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Куликова Р.В. на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: