Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации сумма,
УСТАНОВИЛА:
Прокуратура адрес обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Москве в размере сумма в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования обоснованы тем, что приговором Басманного районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, утверждённого постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата". Данное постановление вступило в законную силу дата.
Представитель истца помощник прокурора адрес по доверенности Савосина в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что предметом иска являются неуплаченные налоги наименование организации, что не имеет отношения к физическому лицу фио
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, чо решение принято с нарушением норм действующего законодательства и при неверной оценке собранных по делу доказательств.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца - прокурора адрес - фио против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, с учетом следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Басманного районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, утверждённого постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата". Данное постановление вступило в законную силу дата.
В соответствии с п. 12 Постановления ГД ФС РФ от дата N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - дата" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Как следует из приговора суда о прекращении производства по делу от дата фио, является учредителем наименование организации. фио имея умысел на уклонение от уплаты налогов с наименование организации в особо крупном размере за период с дата по дата, получил в своё распоряжение реквизиты и данные о расчетных счетах наименование организации и наименование организации. Вместе с тем, получая в своё распоряжение фиктивные документы, фио подписывал их как генеральный директор и передавал для отражения в бухгалтерском учёте организации, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации, что повлекло неуплату ООО Арктор-1" налога на добавленную стоимость за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата в общей сумме сумма, и налога на прибыль за 2010, 2011, дата на общую сумму э5 сумма, а всего в размере сумма, то есть в особо крупном размере.
Данное постановление вступило в законную силу дата.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ суд счел установленными и не подлежащими доказыванию по данному делу.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что обязанность по уплате налога лежит на юридическом лице и не является обязанностью фио, за исключением случая привлечения к субсидиарной ответственности, суд правомерно указал, что данные ссылки не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом рассматриваемого иска является ущерб, причиненный в результате противоправных действий, что имеет иную правовую природу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, Российской Федерации причинен ущерб на сумму в сумма, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить федеральному бюджету вред, причиненный в результате преступных действий последнего, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как физическое лицо, не мож
