Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-42787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпагиной Н.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шпагиной Надежды Борисовны к ООО "Туристическая компания "Время-тур", ООО "ГлобЭкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шпагина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Время-тур", ООО "ГлобЭкс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключила с ООО "ГлобЭкс" договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель должен был организовать туристическую поездку в Малагу (Испания), отель Puentе Romano, с 13 по 28 июля 2016 г. Туроператором является ООО "Туристическая компания "Время-тур". При выборе страны и отеля оговаривалось наличие теплого спокойного моря с комфортным благоустроенным частным пляжем, обеспечение достойных условий для маленькой собачки, чтобы ее права не были ущемлены. Особо строго оговаривалось отсутствие каких-либо ограничений для собачки. Турагент сообщил истцу, что выбранный отель соответствует требованиям туриста, имеет частный оборудованный пляж. Указанное обстоятельство подтверждалось размещенной на сайте туроператора информацией. Турагент не сообщил никакую информацию об ограничениях в отношении собачки. Стоимость туристского продукта составила 12 000 евро. В результате оказалось, что имеется только общественный городской пляж без туалета, раздевалок и гамаков. При этом море в этой части Испании всегда холодное и беспокойное, дно каменистое. Истца с собачкой в рестораны отеля, а также в кафе возле пляжа не пускали, даже при том, что собачка находилась в специальной сумке-переноске. Кроме того, отель не адаптирован для пребывания российских туристов, так как вся информация в отеле, меню в ресторанах дается исключительно на испанском и английском языках. Две русскоговорящие сотрудницы отеля за стойкой регистрации работают с 12 до 20 часов. Персонал отеля настроен очень недоброжелательно. Истцу были предоставлены недостоверные сведения о потребительских свойствах туристского продукта. Истец покинула отель 17 июля 2016 г. и возвратилась в г. Москву. В дальнейшем, истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств. У страховщика ответственности туроператора 15 апреля 2016 г. была отозвана лицензия. В последующем, на сайте туроператора была изменена информации о наличии у отеля частного пляжа. Турагент возвратил истцу 397 891 руб. 24 коп. (5 487 евро). Претензии истца в остальной части ответчики в добровольном порядке не удовлетворили. При этом стоимость самостоятельно оказанной турагентом услуги по приобретению авиабилетов в размере 170 923 руб. возмещена не была.

В этой связи, указывая на некачественно оказанную ответчиками услугу, существенное нарушение условий договора, предоставление недостоверной информации о свойствах турпродукта, истец первоначально просила суд обязать ответчика ООО "Туристическая компания "Время-тур" возместить истцу убытки в размере 447 996 руб. 18 коп, моральный вред в размере 100 000 руб.; обязать ООО "ГлобЭкс" возместить истцу убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 170 923 руб.

Ссылаясь на те же основания иска, заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО "Туристическая компания "Время-тур" убытки в размере 652 781 руб. 76 коп, неустойку по ст.22 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением туроператором срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 345 815 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "ГлобЭкс" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Туристическая компания "Время-тур" в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО "ГлобЭкс"в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО "Русский экспресс-Авиа" - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шпагина Н.Б, полагая, что суд неправильно применил нормы права, неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация о наличии у отеля частного пляжа; туроператор намеренно ввел ее в заблуждение и не сообщил о наличии ограничений на пребывание в отеле с домашним животным; истцу представлена недостоверная информация о теплом и спокойном море; на истца необоснованно отнесены убытки по договорам ответчика с третьими лицами, истцом дважды оплачена стоимость авиабилетов; судом неправильно определена стоимость за фактическое проживание, увеличение стоимости проживания в расчете на один день при меньшем общем сроке проживания не может распространяться на истца, так как его проживание было вынужденным; не принято во внимание, что штрафные санкции, возложенные на туроператора, не могут быть применены в отношении истца, при этом, штраф понесен оператором уже после отказа истца от договора (расходы не связаны с исполнением обязательств по договору); вывод суда от отказе истца от договора по ст.32 Закона о защите прав потребителей неправомерен, учитывая наличие недостатков туристского продукта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Вяткина Е.С, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Туристическая компания "Время-Тур" - Огурцову Н.В, Родина М.М, Чернышева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ГлобЭкс" на основании агентского договора N 3827/2016 от 19 февраля 2016 г. в качестве агента осуществляло реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО "Туристическая компания "Время-тур".

Гражданская ответственность ООО "Туристическая компания "Время-тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована ООО Страховая компания "Инвест-Альянс".

25 мая 2016 г. между ООО "ГлобЭкс" и Шпагиной Н.Б. был заключен договор о реализации туристского продукта N 177ESP/16, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по подбору и бронированию согласно заявке на бронирование услуг по перевозке и размещению истца в Малаге (Испания), отель Puente Romano, в период с 13 по 28 июля 2016 г.

Условиями договора также предусмотрено, что заявка на бронирование - это предварительные условия тура, которые не являются окончательным вариантом туристической путевки.

Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "Туристическая компания "Время-тур".

Шпагина Н.Б. произвела оплату по договору в размере, эквивалентном 12 000 евро, что составило 879 750 руб.

Из них стоимость туристского продукта в виде проживания в указанном отеле и трансфера составила 11 032 евро, комиссия турагента - 968 евро.

В заявке на бронирование было особо оговорено проживание в номере с маленькой собачкой.

Данная услуга была истцу предоставлена, проживание в отеле совместно с домашним животным обеспечено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.06.2016г. ООО "ГлобЭкс" приобрело отдельно у ООО "Русский экспресс-Авиа" на основании договора купли-продажи авиабилетов от 01.03.2012г. для истца авиабилеты на регулярный рейс Москва -Малага -Москва с 13.07.2016г. по 28.07.2016г, общей стоимостью 170 923 руб.

Согласно письменным возражениям на иск представителя ООО "ГлобЭкс", самостоятельная покупка авиабилетов была обусловлена желанием истца осуществлять авиаперелет только регулярным рейсом бизнес-классом с домашним животным, что не входило в имеющиеся у туроператора ООО "Туристическая компания "Время-тур" варианты турпродуктов, в связи с чем, авиабилеты с согласия истца были приобретены отдельно у иного юридического лица - ООО "Русский экспресс-Авиа" и вне рамок оплаты основного тура у ООО "Туристическая компания "Время-тур", полностью оплачены Шпагиной Н.Б, какой-либо комиссии ООО "ГлобЭкс" за данную услугу получено не было, авиаперелетом истец воспользовалась.

17 июля 2016 г. Шпагина Н.Б. по своей инициативе покинула отель.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принимающая сторона - TOURFINTEK S.L. на основании заключенного с ООО "Туристическая компания "Время-тур" контракта 02 Е S / 2016 (агентского соглашения) от 22.12.2015г, несмотря на условия указанного контракта о том, что при аннуляции турпродукта в день заезда или после этой даты возврат произведенных оплат не производится, посчитала возможным возвратить денежные средства в размере 5 478 евро за забронированный период проживания с 20.07. по 28.07.2016г. (684,75 евро х 8), которым истец не воспользовалась, оставшаяся сумма была удержана отелем в связи с ранним выездом истца в качестве фактических затрат из расчета: 3 276 евро за фактическое проживание за период с 13.07 по 17.07.2016г. (816,90 евро х 4) и 2 186 евро (728,80 евро х 3) за период с 17.07. по 20.07.2016г, поскольку период с 25.06.2016г. по 16.09.2016г. считается высоким сезоном, в течение которого обязательным условием является проживание в отеле не менее 7 ночей.

ООО "ГлобЭкс" произвело возврат истцу денежных средств в сумме, эквивалентной 5 478 евро - 397 891 руб. 25 коп, то есть только за вычетом указанных фактически понесенных туроператором расходов.

Каких-либо иных требований к турагенту, помимо компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой, предоставленной недостоверной информацией, Шпагиной Н.Б. не заявлялось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания истцу некачественной услуги, с существенным нарушением условий договора, предоставления ответчиками недостоверных сведений о потребительских свойствах туристического продукта установлен не был.

Так, доводы истца о том, что она не имела возможности посещать с собачкой рестораны и зоны общего пользования на территории отеля, суд счел несостоятельными, поскольку возможность пребывания с домашним животным в местах приема пищи туристов в договоре на реализацию туристского продукта не оговаривалась.

Проживание в отеле с домашним питомцем, что предусматривалось договором, было обеспечено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что запрет на проход в рестораны и зоны общего пользования с животными прав истца не нарушает, поскольку направлен на соблюдение санитарно-гигиенических норм и защиту прав иных туристов.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в качестве условия договора сторонами оговаривалось наличие у отеля частного пляжа.

Доводы истца, о том, что информация о наличии в отеле частного пляжа ранее была размещена на сайте туроператора, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были, ответчиками размещение такой информации отрицалось.

Суд указал, что представленная истцом распечатка с сайта таковым доказательством не является. Нотариальным осмотром сайта фиксация соответствующего факта не произведена.

На момент рассмотрения дела информация о наличии частного пляжа отеля на сайте туроператора отсутствовала.

Кроме того, исходя из имеющейся общедоступной информации, прибрежные зоны в Испании в частной собственности не находятся.

Иные доводы истца о нарушении прав истца в связи с отсутствием в отеле русскоговорящего персонала, некомфортных погодных условиях, недоброжелательности сотрудников отеля, предложивших истцу в качестве варианта приема пищи в присутствии собачки доставку пищи в номер, равно как и доводы о нарушении прав домашнего животного, судом правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы истца относительно исключения ООО "Туристическая компания "Время-тур" из Единого федерального реестра туроператоров 14 июля 2016 г. также судом не приняты во внимание, поскольку к предмету спора не относятся и не влияют ни на факт оказания услуг, ни на их качество оказанных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 29.08.2016г. и по настоящее время ООО "Туристическая компания "Время-тур" входит в единый федеральный список зарегистрированных туроператоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, соответствующие условиям договора. Информация о туристском продукте также была предоставлена истцу в полном объеме и являлась достоверной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно оказанной туристической услуге, предоставленной недостоверной информации повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом дважды понесены расходы на оплату авиабилетов, также отклоняется коллегией как необоснованный, так как из представленных документов однозначно и очевидно усматривается, что в сумму договора (12 000 евро), несмотря на формальное включение перевозки в турпродукт, фактически стоимость авиабилетов не входила, учитывая, что комиссия турагентства ООО "ГлобЭкс" составляет 968 евро, а стоимость самого турпродукта составляет 11 032 евро, из которых проживание в отеле - 10 932 евро, трансфер - 100 евро.

При этом, из материалов дела следует, что авиабилеты приобретались турагентом ООО "ГлобЭкс" для Шпагиной Н.Б. отдельно от основного туристического пакета и вне рамок оплаты основного тура, стоимость билетов была дополнительно оплачена истцом в сумме 170 923 руб, каких-либо претензий по данным обстоятельствам с ее стороны до момента отказа от проживания в отеле не поступало, что свидетельствует о том, что Шпагиной Н.Б. было известно о том, что стоимость перелета не включена в общую стоимость по договору.

Согласно пояснениям представителя ООО "ГлобЭкс", отдельное приобретение авиабилетов было связано с желанием клиента (истца) осуществлять перелет регулярным рейсом бизнесс-классом в сопровождении домашнего животного, что не было предусмотрено в имеющихся у туроператора ООО "Туристическая компания "Время-тур" вариантах турпродукта.

Оснований не доверять данным пояснениям, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Указанные в заявке на бронирование сведения о авиаперелете соответствуют представленным в дело электронным авиабилетам, приобретенным в ООО "Русский экспресс-Авиа".

Услугой по перевозке истец воспользовалась.

Также нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о возложенных на истца штрафных санкциях, поскольку невозвращенные истцу суммы штрафными санкциями, примененными в отношении ответчика - туроператора, не являются.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленных документов, истцу возвращены оплаченные по договору денежные средства в сумме эквивалентной 5 478 евро за вычетом фактических расходов туроператора, которые согласно предоставленным в дело документам составили 5454 евро, из которых 3 267 евро - за период проживания в отеле с 13 июля 2016 года по 17 июля 2016 года и 2 186 евро - с 17 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, учитывая правила отеля о минимальном сроке размещения в указанный период не менее 7 ночей.

Таким образом, денежные средства в размере 5 454 евро являются оплатой за проживание в отеле в течение 7 ночей, то есть фактическими расходами, понесенными туроператором.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости фактического проживания в отеле, учитывая, что данные о стоимости проживания в забронированном истцом отеле и ее зависимость от общего количества дней проживания предоставлены принимающей стороной - контрагентом туроператора TOURFINTEK S.L. на основании данных отеля, и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: