Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Колодинской Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Колодинской Ларисе Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 77-КД-14580-2008 от 29.02.2008 года, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Колодинской Ларисой Владимировной.

Взыскать с Колодинской Ларисы Владимировны в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 83 933 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) доллара США 47 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 261 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 85 коп.

Указанные требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру N 310, расположенную по адресу: город Москва, Волоцкой переулок, дом 7, корп.1.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 310, расположенной по адресу: ***, - определить в размере 4 516 000 (четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колодинской Ларисы Владимировны к ПАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,- отказать ",

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Колодинской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 29 февраля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Колодинской Л.В. был заключен кредитный договор N 77-КД-14580-2008, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику Колодинской Л.В. денежные средства в размере 139 300 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,74 процентов годовых, сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека квартиры N 310, расположенной по адресу: ***. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ПАО Банк ВТБ 24. Ответчик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи ПАО Банк ВТБ 24 просит суд расторгнуть кредитный договор N 77-КД-14580-2008 от 29 февраля 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 892 доллара США 80 центов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 261 руб. 85 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 310, расположенную по адресу: город Москва, Волоцкой переулок, дом 7, корп.1, установив начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости предмета залога в размере 5 645 000 руб. 00 коп.

Ответчик Колодинская Л.В. предъявила встречный иск к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора N 77-КД-14580-2008 от 29.02.2008 г, заключенного между Колодинской Ларисой Владимировной и ООО "Городской ипотечный банк", признании закладной от 29.02.2008г. утратившей силу со дня вынесения решения суда, взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу потребителя Колодинской Ларисы Владимировны компенсации за причинённый моральный вред в размере 2 000 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства предмет встречного иска ответчиком был изменен на п ризнани е к редитного договора N 77-КД-14580-2008 от 29.02.2008 года, заключенного между Колодинской Ларисой Владимировной и ООО "Городской ипотечный банк" недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, обязании Банк ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество), как законного правопреемника первоначального кредитора ООО "Городской ипотечный банк", обязании возвратить Колодинской Ларисе Владимировне денежные средства в иностранной валюте, полученные по недействительной сделке в размере: 147 438,23 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) долларов США и 23 цента, а также 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Представитель истца по первоначальному иску Белых В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Кроме того, п редставителем банка было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречному иску) Колодинская Л.В. и её представитель Андреев А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ 24 отказать, уточненный встречный иск о признании кредитного договора недействительным поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что Колодинская Л.В. была обманута относительно валюты кредита, намерена была получить кредит для оплаты квартиры в рублях, а не в долларах США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Колодинская Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колодинскую Л.В. и ее представителя Андреева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Белых В.С, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

29 февраля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Колодинской Л.В. был заключен кредитный договор N 77-КД-14580-2008, по условиям которого ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику Колодинской Л.В. денежные средства в размере 139 300 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,74 процентов годовых, сроком на 182 месяца, а заемщик Колодинская Л.В. обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика в долларах США (п. 2.1 договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры N 310, расположенной по адресу: ***.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 77-КД-14580-2008 от 29 февраля 2008 года является залог недвижимости: квартиры N 310, общей площадью 35,8 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация ипотеки произведена 02.04.2008 года, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/027/2008-43.

Права Банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, составленной 29 февраля 2008 года.

Права кредитора и залогодержателя перешли к ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора передачи прав по закладной от 23.05.2008г.

Также судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по договору погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 84 892 доллара США 80 центов США, в том числе: основной долг - 76 922 доллара США 69 центов США; проценты за пользование кредитом -5 110 долларов США 78 центов США; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 594 долларов США 42 цента США; пени за пользование кредитом - 1 264 доллара США 91 цент США.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 317, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 83933,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: основной долг - 76 922 доллара США 69 центов США; проценты за пользование кредитом -5 110 долларов США 78 центов США, а также пени в размере 1900 долларов США с учетом внесенных ответчиком 21 сентября 2017 года денежных средств в сумме 1 250 рублей и с применением положений ст.333 ГК РФ.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, дом 7, корп.1, кв.310, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке от 16 марта 2017 года N 0233-ОПМк-О-03/2017, составленный ООО АФ "Аудит-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 645 000 рублей.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме 4516 000 ( 5 645 000 руб. х 80%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 168,178,179,181,196,199,200 ГК РФ, и исходил из того, что заемщику до выдачи кредита были предоставлены условия кредитного договора, а также график платежей по кредиту в долларах США с указанием размера каждого ежемесячного платежа вплоть до последнего месяца возврата кредита в долларах США. График платежей также содержит подпись ответчика Колодинской Л.В. на каждой странице.

Таким образом, уже до подписания кредитного договора ответчику было известно, что кредит будет предоставлен в долларах США.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрала вид кредитования, предполагающий предоставление кредита в долларах США. Её воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что подписала кредитный договор N 77-КД-14580-2008 от 29 февраля 2008 года на сумму 139 300 долларов США (п.1.1 Договора), доказательства, подтверждающие, что договор заключен под влиянием обмана, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Ссылки Колодинской Л.В. на изменение курса доллара США, которое заемщик не могла предвидеть, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, суд не принял во внимание, указав, что заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, а повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в эквиваленте долларам США, ответчик должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, о чем было заявлено банком, поскольку договор заключен 29.02.2008г, исполнение кредитного договора началось 29.02.2008г. Таким образом, с 29.02.2008 года ответчик должна была знать о предоставлении кредита в долларах США, между тем встречное исковое заявление ответчиком было подано в 2017 году, то есть по истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям о кабальности условий кредитного договора, суд также отклонил, как несостоятельные, указав, что доказательств, свидетельствующих о кабальности условий сделки и вынужденного ее заключения на этих условиях, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи