Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-43056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смольновой Т.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смольновой Татьяне Юрьевне - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Смольнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кайдаловой Н.В, Кайдалову С.А, Равиной А.Ю, Горновой В.В. с учетом уточнения исковых требований просила обязать Кайдалову Н.В, Кайдалова С.А. устранить произведенные ими незаконные перепланировку и переустройство помещений общего пользования общежития (по плану БТИ помещение N36 - (прачечная, площадью 12,6 кв. м); помещение N37 (уборная, площадью 0,7 кв. м), помещение N38 (подсобное помещение, площадью 2,3 кв. м.) в "квартиру 92" в здании по адресу: *****, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние; обязать Равину А.Ю. устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство общей кухни общежития (по плану БТИ помещение N ***** - кухня, площадью 18,1 кв. м.) в "квартиру N ***** " в здании по адресу: *****, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние; обязать Горнову В.В. устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство помещения N *****, общих 4 (Четырех) уборных (по плану БТИ помещения NN ***** - уборные площадью по 1,2 кв. м. каждая) и части коридора общежития (по плану БТИ помещение N ***** - коридор, площадью 6,6 кв. м.) в "квартиру 47" в здании по адресу: *****, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчики незаконно осуществили перепланировку помещений общего пользования в общежитии, чем нарушили права истца. Истец лишилась возможности пользоваться водоснабжением и водоотведением, туалетом. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков изменился размер общего имущества - сужен коридор, демонтированы места общего пользования, площадь мест общего пользования вошла в площадь квартир ответчиков.

Истец Смольнова Т.Ю, ее представитель Перепелова Н.В. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Равиной А.Ю. - Крыжанский М.Ю, Маюк О.И. в судебное заседание явились, пояснили суду, что Равина А.Ю. никаких перепланировок занимаемой ею квартиры N ***** по вышеуказанному адресу не осуществляла, в установленном порядке приобрела данную квартиру в собственность именно как отдельную квартиру в многоквартирном жилом доме, а не помещение в общежитии. Удовлетворение исковых требований фактически приведет к прекращению права собственности Равиной А.Ю. на квартиру. Квартира Равиной А.Ю. находится на 2 этаже, на 1 этаже под квартирой Равиной А.Ю. расположена также квартира - под N 6. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению действующего законодательства, поскольку над квартирой N ***** окажется кухня. Полагают, что Смольнова Т.Ю. является ненадлежащим истцом, злоупотребляет своим правом.

Ответчик Кайдалова Н.В, являющаяся также представителем ответчика Кайдалова С.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, также пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни она, ни Кайдалов С.А. никаких перепланировок лично либо с привлечением других лиц в своей квартире не производили, а приобрели готовое к проживанию жилое помещение - квартиру N ***** по вышеуказанному адресу. Дом, в котором находится их квартира, является многоквартирным. Доводы истца о том, что дом является общежитием ничем не подтверждены.

Ответчик Горнова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Жилищной инспекции по ЗАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Бойко П.В. в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда и пояснил, что здание по адресу: ***** является не общежитием, а многоквартирным жилым домом, перевод здания из статуса общежития в статус многоквартирного дома осуществлен в установленном порядке Департаментом городского имущества г. Москвы.

Третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смольнова Т.Ю, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, в материалах дела содержатся документы, не относящиеся к данному спору, суд не учел ответ Мосжилинспекции, в котором указано, что заявлений о согласовании перепланировки в их адрес не поступало, не согласна с доводом ответчиков о том, что они приобрели квартиры уже в таком состоянии, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смольновой Т.Ю, ее представителя по ордеру Перепелову Н.В, поддержавших доводы жалобы, ответчика и как представителя ответчика Кайдалова С.А. - Кайдалову Н.В, представителей ответчика Равиной А.Ю. по доверенности Крыжанского М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч.1,ч.3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказов Минздрава РСФСР от 18.05.1989 г. N 76 и Главного управления здравоохранения Мособлисполкома от 02.08.1989 г. N 248 здание по адресу: *****, поименованное как общежитие, было передано на баланс Государственного учреждения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. Владимирского" (ГУ МОНИКИ им М.Ф. Владимирского). В дальнейшем ГУ МОНИКИ им. Владимирского передало здание общежития ГУП МО "СИЦ" по Акту приема-передачи здания от *****N ***** на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.09.2009 N *****. Общежитие коридорной системы по адресу: *****на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N ***** на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", и 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 передано указанному учреждению; право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2010 года сделана запись регистрации N *****). 07 апреля 2011 года ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в связи с тем, что здание по указанному адресу, относилось к категории жилищного фонда, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к жильцам с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке. Таким образом, с 2010 года здание по адресу: *****является многоквартирным жилым домом.

Судом также установлено, что Смольнова Т.Ю. в апреле 1988 года была вселена в общежитие МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского по адресу: *****. Местом жительства Смольновой Т.Ю. является квартира по адресу: *****. За Смольновой Т.Ю. в порядке приватизации признано право собственности на комнаты N***** и N***** по вышеуказанному адресу. Данные комнаты присоединены путем демонтажа встроенного шкафа и части стены, в настоящее время водоснабжение и водоотведение, санитарно-гигиеническое помещение в них отсутствует.

Ответчик Равина А.Ю. с 06 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2015 года является собственником квартиры по адресу: *****. Кайдаловой Н.В, Кайдалову С.А. с 02 ноября 2012 года на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) принадлежит квартира по адресу: *****. Горновой В.В. с 05 ноября 2013 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *****. Соответственно, право собственности ответчиков на принадлежащие им вышеуказанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке после 2010 года, когда здание по адресу: ***** получило статус многоквартирного жилого дома.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что принадлежащая ответчикам Кайдаловым Н.В, С.А. квартира N ***** образована в результате перепланировки ранее существовавших помещений общего пользования NN ***** (умывальная комната, постирочная), принадлежащая ответчику Равиной А.Ю. квартира N ***** образована в результате перепланировки ранее существовавшего помещения общего пользования N ***** (кухня), принадлежащая ответчику Горновой В.В. квартира N ***** образована в результате перепланировки ранее существовавших помещений общего пользования NN ***** (туалеты и часть коридора), суд первой инстанции верно указал, что доказательств подтверждающих указанные доводы, а также того обстоятельства, что между отсутствием в занимаемом истцом жилом помещении водоснабжения, водоотведения, санитарно-гигиеническое помещение и оспариваемой истцом перепланировкой имеется причинно-следственная связь истец не привела. При этом, суд также учел, что умывальная комната, постирочная, кухня, туалет и часть коридора, на перепланировку которых ссылается истец, в любом случае не являлись жилыми помещениями, о которых говорится в ст.29 ЖК РФ.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так принадлежащие ответчикам квартиры первоначально были зарегистрированы как вновь созданные объекты недвижимости, имеют кадастровые номера. Судом верно установлено, что после создания вышеуказанных квартир, как объектов недвижимости, перепланировок в них ни ответчиками по делу, ни другими лицами не производилось.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч.1, ч.2 ст.235 ГК РФ, верно указал, что удовлетворение исковых требований фактически приведет к прекращению права собственности ответчиков на законно принадлежащие им квартиры.

Отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание, что Мосжилинспекция, как орган, осуществляющим жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений и имеющий право обращаться в суд с заявлениями о соблюдении требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, с требованиями к ответчикам об обязании устранить перепланировку не обращалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиями либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из действующего законодательства, на основании Постановления Губернатора Московской области N 10 -ПГ от 17.01.2000г. принято предложение МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского, согласованное с ГУЗ Московской области о капитальном ремонте с перепланировкой общежития МОНИКИ, расположенного по адресу : ***** под жилой дом с привлечением средств инвесторов, установлено, что квартиры после капитального ремонта, передаются частично в собственность инвестора, а также МОНИКИ под заселение очередникам указанного института.

В настоящее время объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ***** числится в реестре недвижимого имущества, как жилой дом, и он не отнесен к специализированному жилищному фонду.

Согласно ответа от 16.03.2016г. Мосжилинспекции, полученного по запросу суда, в настоящее время в спорном жилом доме проведена перепланировка помещений, которая соответствует документации ФГУП "Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ филиал "Землеме" Росреестра и не соответствует данным, содержащимся в БТИ, в которых отсутствует сведения о перепланировке.

Фактически требования истца направлены на устранение перепланировки, а, следовательно, на восстановление общежития коридорного типа, коим являлся спорный объект до перепланировки, однако истцом не представлено доказательств, что имеющаяся в спорном доме перепланировка является незаконной, что действиями ответчиков, права истца нарушаются

Доводы апелляционной жалобы истца Смольновой Т.Ю. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шилкин Г.А.

Гр. дело N 33-43056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А,

и судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смольновой Т.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смольновой Татьяне Юрьевне - отказать полностью,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: