Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-43064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИО-Стом" Саенко В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИО-Стом" в пользу Карзановой Л. И. расходы на лечение в размере 1 400 руб, компенсацию морального 50 000 руб, штраф - 25 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИО-Стом" в доход бюджета госпошлину в сумме 700 руб,

установила:

истец Карзанова Л.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "РИО-Стом" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере... руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме... руб, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.01.2012 между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ответчиком ей оказаны услуги по ортопедическому лечению зубов. Названные услуги ответчиком оказаны некачественно. Так, 20.09.2015 истец обратилась к ответчику с жалобами на боль в носовой пазухе, в связи с чем направлена ответчиком на рентген челюстно-лицевой области. В результате рентгенодиагностического исследования обнаружено наличие в.., которое пошло от трех верхних зубов. В период с 27.01.2016 по 01.02.2016 истец находилась на стационарном лечении, где ей проведена операция по удалению инородного тела - пломбировочного материала из правой гайморовой пазухи. Истец считает, что медицинская услуга ей ответчиком оказана некачественно, нарушением прав истца как потребителя ей причинен вред.

Истец Карзанова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РИО-Стом" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИО-Стом" Саенко В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Карзанова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РИО-Стом" по доверенности Саенко В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2012 истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания стоматологической помощи.

20.09.2015 истец обратилась к ответчику с жалобами на боль в носовой пазухе, в связи с чем направлена на рентген челюстно-лицевой области.

30.10.2015 в результате проведенной истцу компьютерной томографии в правой гайморовой пазухе обнаружно инородное тело, состоящее из включения металлической плотности и окруженное плотным ободком.

Как усматривается из выписного эпикриза... истец госпитализирована с хроническим.., инородное тело правой гайморовой пазухи (пломбировочный материал), где ей проведена радикальная операция на правой гайморовой пазухе.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание утверждения истца о том, вред, выразившийся в проведении радикальной операции, а также моральный вред причинены ей в результате некачественно оказанной услуги по вине ответчика, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а потому пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении расходов на лечение являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 400 руб, т.к. обстоятельства несения истцом иных расходов на лечение, равно как доказательств несения истцом расходов на сумму... руб, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Признавая требования истца о возмещении расходов обоснованными, суд первой инстанции также указал, что доказательств, опровергающих требования истца, ответчик не представил.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при оказании ему медицинской помощи в организации ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 50 000 руб, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 25 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. ( ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенных норм права, в предмет доказывания истцом входит установление обстоятельств того, что операция по удалению инородного тела проведена истцу вследствие оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, а также, что между оказанием истцом медицинской услуги (стоматологической помощи) и наличием в гайморовой пазухе истца инородного тела имеется прямая причинно-следственная связь.

В свою очередь, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, в данном случае ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие, что между оказанием истцу стоматологической помощи и наличием в гайморовой пазухе истца инородного тела, удаленного оперативным путем, имеется прямая причинно-следственная связь, не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительных доказательств копии договора об оказании медицинской помощи от 14.01.2012, медицинской карты стоматологического больного N 4362 от 14.01.2012, ответа на претензию истца, протокола N 3 решения врачебной комиссии от 07.04.2016, которые находились в распоряжении истца, но не были представлены суду.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец обратилась к ответчику 14.01.2014 за лечение зуба... в связи с постоянными ноющими болями в указанной области. Из анамнеза следует, что названный зуб в декабре 2011 лечен в муниципальной клинике по месту жительства, находился под временной пломбой, после её удаления обнаружена глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. После прицельного рентгена врачом-стоматологом общей практики истцу поставлен диагноз:.., проведено лечение согласно единому протоколу лечения хронического периодонтита. Как до, так и вовремя, а также и после лечения выполнены прицельные снимки, на которых никаких признаков дорожки и материала не наблюдалось.

Как следует из содержания искового заявления,...

Вместе с тем, из медицинской карты истца следует, что на момент лечения у ответчика на верхней челюсти справа имелись только два зуба -.., тогда как зубы... отсутствовали. Кроме того, на КТ верхнечелюстных пазух нома от 30.05.2015 инородное тело выявлено в правом углу, в подглазничной области и проекции зуба.., тогда как лечение ответчиком проводилось в отношении зуба...

07 апреля 2016 претензия Карзановой Л.И. рассмотрена на врачебной комиссии с участием главного врача и врачей стоматологов, которая уровень качества оказанной истцу помощи в ООО "РИО-Стом" признала надлежащим.

Таким образом, обстоятельства того, что наличие у истца инородного тела в гайморовой пазухе и последующее его удаление оперативным путем являются следствием оказанной истцу стоматологической услуги ответчиком, являются недоказанными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Карзановой Л.И. о возмещении убытков вследствие оказания некачественной медицинской помощи, а также производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карзановой Л. И. к ООО "РИО-Стом" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании денежной компенсации компенсацию морального вреда штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи