Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-43409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио сумму недополученного страхового возмещения в размере 20 103 руб. 34 коп, штраф в размере 5 025 руб. 83 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 840 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп, а всего 85 969 рублей 17 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 025 рублей 83 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2 629 рублей 07 коп,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в защиту интересов фио с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. О633НР197, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО ЕЕЕ N (лимит ответственности 400 000 рублей). Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована у ответчика. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ей дата страховое возмещение в сумме 131 335 руб. 10 коп. Полагая размер выплаты заниженным, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 306 320 руб. 19 коп.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец, уточнив требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 20 103 руб. 34 коп, расходы по оплате экспертных услуг 33 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 42 840 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель фио иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что дата по вине фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. О633НР197, принадлежащего истцу и марка автомобиля, г.р.з. О505НХ190, под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

По обращению истца ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 131 335 руб. 10 коп. и 2 500 руб. в счет расходов по эвакуации автомобиля.

Не согласившись с указанным размером, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Эксперт", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306 320 руб. 19 коп, рыночная стоимость 1 207 960 руб, утрата товарной стоимости 39 704 руб. 56 коп.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО "Агентство судебных экспертов", по заключению которого, с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 865 руб. 83 коп, величина УТС 19 072 руб. 61 коп.

С учетом переуступки прав требований по договору уступки от дата, заключенного между фио и ООО "Мост", определением Нагатинского районного суда адрес от дата производство в части взыскания с ответчика неустойки прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 929 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 12, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. дата, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, признал доказанным, что размер причиненных истцу убытков составил 132 365,83 руб. и 19 072 руб. 61 коп. - утрата товарной стоимости и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 103 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца взыскан штраф в размере 5025 руб. 83 коп, а также с ПАО "Росгосстрах" определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке разрешения вопроса о судебных расходах суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 840 руб, госпошлину 2 629 руб. 07 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Поскольку решение в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал из оплаченных истцом в ООО "ЮрЛэнд" 40 000 рублей в разумных пределах 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность взыскания расходов по оплате услуг представителя, мотивируя довод тем, что иск в интересах фио подан РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в этом случае общественное объединение, выступившее в защиту потребителей имеет право на взыскание в свою пользу штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик полагает, что оснований для взыскания с него дополнительно судебных расходов в пользу истца у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, производство по гражданскому делу возбуждено по заявлению РООП "ОЗПП "РОЙ" в защиту интересов фио, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано фио, представляющим интересы РООП "ОЗПП "РОЙ" на основании доверенности от дата (л.д. 12).

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг между фио и ООО "Юрлэнд" от дата (л.д. 77). фио выдана доверенность на ООО "Юрлэнд", а также физических лиц, в том числе фио, фио (л.д. 11)

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Заявленные в Уставе РООП ОЗПП "Рой" уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в том числе наличие специалистов, имеющих необходимую квалификацию для представления интересов потребителей в судах.

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В настоящем деле, в пользу РООП ОЗПП "Рой" был взыскан штраф в размере 5025 руб. 83 коп.

Таким образом, обратившись с соответствующим заявлением в РООП ОЗПП "РОЙ", фио реализовала свое право на получение безвозмездной правовой помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение фио дополнительных расходов по оплате юридических услуг ООО "Юрлэнд", не являлось необходимым, с учетом того, что в ее интересах в суд обратилась специализированная организация по защите прав потребителей - РООП ОЗПП "РОЙ", а намерение истца переложить в такой ситуации все понесенные расходы по оплате услуг представителей на ответчика следует расценить как злоупотребление правом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг ООО "Юрлэнд", решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказать, изменить решение в части размера общей взысканной суммы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио всего 65 969 рублей 17 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: