Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя ГБУ "Автомобильные дороги Восточного административного округа" Агапонова Д.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и сковые требования Самсоновой А. И. удовлетворить частично; взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в пользу Самсоновой А.И. в счет возмещения ущерба 121 114 руб, расходы по оценке в размере 16 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 952,28 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Самсонова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ "Автомобильные дороги", ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о возмещении ущерба в размере 121 114 руб, взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 952,28 руб.

Представитель истца по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебном заседании представила письменный отзыв и просила в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ГБУ "Автомобильные дороги" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился и.о. руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Агапонов Д.И, просил его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в их отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии п редставителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

В апелляционной жалобе п редставитель ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, никакие извещения на их имя по адресу... судом не направлялись.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебных повесток в адрес ответчика не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Самсонова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ "Автомобильные дороги", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" о возмещении ущерба, судебных расходов. В основание заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником автомобиля.., госномер.., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... (ближайший ориентир согласно справке о ДТП -... ) произошло ДТП в виде наезда на дорожную выбоину вдоль заворачивающих трамвайных путей автомобилем... (госномер... ), в результате данного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а она (Самсонова А.И.) понесла убытки. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 121114 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 22240 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952,28 руб.

Представитель истца Самсоновой А.И. по доверенности Харченко В.В. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ "Автомобильные дороги", не имеется, поскольку территория, на которой имело место ДТП, не входит в зону обслуживания и не состоит на балансе ГБУ "Автомобильные дороги".

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Байрак А.П. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования Самсоновой А.И. не признал, также считал, что ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Самсонова А.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Самсоновой А.И. по доверенности Харченко В.В, п редставителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В, п редставителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Байрак А.П, судебная коллегия считает, что исковые требования Самсоновой А.И. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... (ближайший ориентир согласно справке о ДТП -... ) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дорожную выбоину вдоль заворачивающих трамвайных путей автомобилем.., госномер.., собственником которого является Самсонова А.И.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водителем Самсоновым Д.В, управлявшим автомобилем.., госномер.., Правила дорожного движения нарушены не были.

В результате данного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Самсонова А.И. обратилась в ООО "... ", силами которого была произведена оценка ущерба в связи с повреждениями автомобиля, расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб.

Согласно отчёту об оценке ООО "... " N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля., госномер.., без учёта износа составляет 121 114 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДТП имело место по причине наличия на дорожном покрытии ям (выбоин), представляющих опасность для движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Согласно ст. 12 вышеупомянутого закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 21 названного закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г, "ремонт автомобильной дороги" - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; "содержание автомобильной дороги" - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 18 упомянутого закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Правоотношения в сфере дорожной деятельности в городе Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 762-ПП от 16 декабря 2014 г. "Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", включает в себя: Приложение N 1 "Требования к санитарно-техническому содержанию ОДХ... "; Приложение N 2 "Порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию ОДХ... ".

Согласно п. 2.3. Требований к санитарно-техническому содержанию ОДХ улично-дорожной сети города Москвы (Приложение N 1 к Постановлению N 762-ПП) к конструктивным элементам ОДХ (объектов дорожного хозяйства) относятся - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Пунктом. 4.1.3 Требований к санитарно-техническому содержанию ОДХ улично-дорожной сети города Москвы (Приложение N 1 к Постановлению N 762-ПП), согласно которому дорожные организации выполняют работы по устранению дефектов дорожных покрытий на ОДХ в соответствии с настоящими Требованиями и регламентами работ, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, установлено, что кроме дефектов, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организации, выполнявшей строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств данной организацией или за ее счет.

Согласно п. 4.1 Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию ОДХ улично-дорожной сети города Москвы (Приложение N 2 к Постановлению N 762-ПП) текущий ремонт ОДХ производится комплексно по всем конструктивным элементам ОДХ (кроме дорожного основания) на отдельных участках ремонтируемого ОДХ. Допускается проведение выборочного ремонта отдельных конструктивных элементов ОДХ.

Согласно ответу заместителя Префекта ВАО города Москвы Коваль М.Б. на запрос судебной коллегии участок улично-дорожной сети по адресу:... (ближайший ориентир согласно справке о ДТП -... ) входит в состав объекта дорожного-хозяйства: ТПУ станция метро "Преображенская площадь" и находится на балансе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО". В соответствии Титульным списком, утвержденным распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... "Об утверждении Титульных списков объектов дорожного хозяйства и озеленения на территории Восточного административного округа города Москвы", выполнение работ по санитарно-техническому содержанию объекта дорожного хозяйства осуществляется ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Данное обстоятельство также подтвердила представитель ГБУ "Автомобильные дороги".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Самсоновой А.И. на ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ООО "... " N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., госномер.., без учёта износа составляет 121 114 руб, поскольку, данный отчет мотивирован, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, оценка проведена на основании осмотра автомобиля, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, а также копия свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом судебная коллегия учитывает позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при рассмотрении дела.

Также с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" подлежат взысканию убытки истца, понесенные в связи с оплатой проведение оценки ущерба в размере 16500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, считая этот размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952,28 руб, поскольку, данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Самсоновой А.И, заявленных к ГБУ "Автомобильные дороги".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Самсоновой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" в пользу Самсоновой А. И. в счет возмещения ущерба 121 114 руб, расходы по оценке в размере 16 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 952 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: