Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-43733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Комолых Т.А. удовлетворить частично.

Признать за Комолых ТА право на выкуп по рыночной стоимости освободившихся комнат N 12, площадью 19,3 кв.м, N 15, площадью 16,2 кв.м, N 26 площадью 17,2 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г. ***.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Комолых ТА договор купли-продажи комнат N 12, площадью 19,3 кв.м, N 15, площадью 16,2 кв.м, N 26, площадью 17,2 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г ***

В удовлетворении исковых требований Комолых Т.А. к Макаровой ОС, Кирилловой ТВ, Березиной ГВ, Глазовой СА, Савенковой ОН, Пиксайкиной НП, Уткиной НД - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комолых Т.А. обратилась в суд с иском к Макаровой ОС, Кирилловой ТВ, Березиной ГВ, Глазовой СА, Савенковой ОН, Пиксайкиной НП, Уткиной НД о признании права на выкуп по рыночной стоимости освободившихся комнат N 12, площадью 19,3 кв.м, N 15, площадью 16,2 кв.м, N 26площадью 17,2 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г. ****Требования истец мотивировала тем, что на основании договора передачи жилья в собственность является собственником долей в праве собственности на комнаты в коммунальной квартире: комната N 9, общей площадью 17,2 кв.м, комната N 22, общей площадью 23,4 кв.м, по адресу: г*** V, зарегистрирована по месту проживания в указанной квартире. Спорные комнаты N 12, площадью 19,3 кв.м, N 15, площадью 16,2 кв.м, N 26, площадью 17,2 кв.м, по данному адресу в настоящее время свободны, истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе указанных комнат в коммунальной квартире, предоставив все необходимые документы. Однако получила отказ от Департамента городского имущества г. Москвы на выкуп спорных комнат.

Истец Комолых Т.А. и ее представитель Попов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Блистанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец обеспечена жилым помещением сверх нормы, в связи с чем, право на выкуп освободившихся комнат у нее отсутствует.

Ответчики Макарова О.С, Кириллова Т.В, Березина Г.В, Глазова С.А, Савенкова О.Н, Пиксайкина Н.П, Уткина Н.Д, ранее зарегистрированные в спорных комнатах, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 данной статьи, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Частью 3 статьи 59 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ч. 4 данной нормы, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правоотношения по предоставлению в городе Москве освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регулируется Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Как установлено в ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилья в собственность истец является собственником долей в праве собственности на комнаты в коммунальной квартире: комната N 9, общей площадью 17,2 кв.м, комната N 22, общей площадью 23,4 кв.м, по адресу: г***. Комолых Т.А. зарегистрирована по месту проживания в указанной квартире.

Спорные комнаты N 12, площадью 19,3 кв.м, N 15, площадью 16,2 кв.м, N 26, площадью 17,2 кв.м, по данному адресу в настоящее время свободны, что следует из справки ДГИ г. Москвы, представленной в материалы дела (л.д.150) и не оспаривается ответчиком, истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе указанных комнат в коммунальной квартире, предоставив все необходимые документы. Однако, получила отказ от Департамента городского имущества г. Москвы на выкуп спорных комнат со ссылкой на то обстоятельство, что семья истца из трех человек занимает площадь жилого помещения более нормы предоставления.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ДГИ г. Москвы, суд руководствовался непосредственно ч.6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в силу которого при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в данной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат. Учитывая, что Комолых Т.А. проживает в указанной коммунальной квартире, занимая комнаты N9, N 22, других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнат N 12, площадью 19,3 кв.м, N 15, площадью 16,2 кв.м,

N 26, площадью 17,2 кв.м в указанной квартире не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на выкуп спорных комнат.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 3 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, тогда как истец занимает жилое помещение площадью, превышающую норму предоставления, не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления ( часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса ( часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Однако, примененная при разрешении настоящего спора ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 не является несоответствующей положениям Жилищного Кодекса РФ, а потому суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют основания к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчикам Макаровой ОС, Кирилловой ТВ, Березиной ГВ, Глазовой СА, Савенковой ОН, Пиксайкиной НП, Уткиной НД, так как в настоящее время указанные лица не зарегистрированы в спорных комнатах и в них не проживают, на присоединение указанных комнат не претендуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ДГИ г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, суммарная площадь всех занимаемых истцом помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения в городе Москве, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований к переоценке выводов суда коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: