Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Денисовой М.А. по доверенности Лорткипанидзе Е.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

произвести замену должника по гражданскому делу N... по иску ООО "ВИЛДИС" к... о взыскании суммы долга по договору займа с... на Денисову М. А. и Денисову А. А,

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ. решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "ВИЛДИС" к... о взыскании суммы долга по договору займа.

Представитель ООО "ВИЛДИС" в лице генерального директора Денисова В.Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника...

Представитель ООО "ВИЛДИС" в судебном заседание заявление о правопреемстве поддержал.

Заинтересованные лица Денисова М.А. и Денисова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Денисовой М.А. по доверенности Лорткипанидзе Е.Б. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Денисова М.А. не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель заявителя в лице генерального директора Денисов В.Д. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, ранее, возражал против довод частной жалобы, считал определение суда законным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Денисовы М.А. и А.А. не были в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ.постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ВИЛДИС" в лице генерального директора Денисова В.Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-... по иску ООО "ВИЛДИС" к... о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что должник... умер, после его смерти открылось наследство, его наследниками являются его супруга Денисова М.А. и дочь Денисова А.А, которые приняли наследство.

Представитель ООО "ВИЛДИС" в лице генерального директора Денисова В.Д. на заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявление поддержал и просил его удовлетворить.

На заседание судебной коллегии Денисова М.А. и Денисова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявление представителя ООО "ВИЛДИС" подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "ВИЛДИС" к... о взыскании долга по договору займа и постановлено решение, которым с... в пользу ООО "ВИЛДИС" взысканы сумма долга по договору займа в размере 2000000 руб, проценты за пользование займом в размере 327961,64 руб, неустойка в размере 359 587,20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 776,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. умер.., являвшийся должником по исполнительному производству N.., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование к должнику... являлось имущественным и спорное правоотношение допускает правопреемство, то после смерти должника допустима его замена правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы... на запрос суда и представленной им копии наследственного дела N... к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ.... следует, что наследниками умершего должника.., не исполнившего вышеуказанное судебное решение о взыскании денежных сумм в пользу ООО "ВИЛДИС", являются его дочь Денисова А. А. и супруга Денисова М.А, которые приняли наследство в виде ? доли в праве собственности: на квартиру, расположенной по адресу:.... и долю в уставном капитале ООО "ВИЛДИС Технологии", стоимостью, достаточной для полной ответственности по долгу наследодателя.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление представителя ООО "ВИЛДИС" в лице генерального директора Денисова В.Д. о процессуальном правопреемстве и произвести замену в установленном правоотношении выбывшего в связи смертью должника... на правопреемников Денисову М.А. и Денисову А.А, к которым перешла обязанность выплаты долга наследодателя, установленного вступившим в законную силу решением суда, в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить новое определение, которым заявление представителя ООО "ВИЛДИС" в лице генерального директора Денисова В.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника... в установленном решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО "ВИЛДИС" к... о взыскании долга по договору займа правоотношении на должников Денисову М.А. и Денисову А. А, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: