Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-43925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амбросимова И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Амбросимова И.В. к ООО "ЛАРГЕО" об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты и морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЛАРГЕО" изменить формулировку увольнения Амбросимова И.В. с "ч.1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытаний" на "уволен в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ".

Взыскать с ООО "ЛАРГЕО" в пользу Амбросимова И.В. задолженность по заработной плате в размере 690 190 руб. 83 коп, компенсацию при прекращении трудового договора в размере 900 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 186 131 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и услуг представителя в размере 45 000 руб, а всего 1 833 022 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи двадцать два) руб. 67 коп.

Обязать ООО "ЛАРГЕО" выдать Амбросимову И.В. справку о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы в ООО "ЛАРГЕО".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛАРГЕО" государственную пошлину в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. в доход государства ",

УСТАНОВИЛА:

Амбросимов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЛАРГЕО", просил признать приказ N *** от 18.10.2016 г. незаконным в части формулировки причины и даты увольнения; изменить формулировку увольнения с "ч.1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания" на "увольнение в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ"; изменить дату прекращения (увольнения) трудового договора с 18.10.2016 г. на 17.11.2016 г.; взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную при увольнении заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 951 065 руб. 53 коп, компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 900 000 руб, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме 179 645 руб. 91 коп.; истребовать у ответчика трудовую книжку и другие документы в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (справку 2-НДФЛ); взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 162 636 руб. 06 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с решением очередного общего собрания участников Общества от 01.07.2016 г. он был назначен на должность генерального директора ООО "ЛАРГЕО" с 02.07.2016 г.; 26.09.2016 г. в Общество поступило Требование о проведении внеочередного общего собрания участников от 23.09.2016 г, инициатором созыва собрания указана участник Общества П.А.В, в связи с чем истцом было назначено проведение общего собрания на 15.11.2016 г.; вместе с тем, истцу стало известно, что в отношении ООО "ЛАРГЕО" вынесен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы, в связи с чем, истцом было принято решение о переносе даты и времени проведения внеочередного собрания участников, о чем были оповещены все участники Общества.; 17.11.2016 г. в офис ООО "ЛАРГЕО" явилась Р.Е.С. в сопровождении сотрудников частного охранного предприятия и представила истцу решение внеочередного собрания участников Общества от 18.10.2016 г, на основании которого генеральным директором назначена Р.Е.С, а Амбросимов И.В. освобожден от занимаемой должности, при этом протокол собрания Р.Е.С. передавать отказалась; истцу не была известна формулировка увольнения, поскольку копию протокола общего собрания, а также приказ об увольнении он не получал; также, при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; с указанной формулировкой и датой увольнения истец не согласен, считает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит частично изменить Амбросимов И.В. с принятием нового решения, которым изменить дату прекращения (увольнения) трудового договора с истцом с "18.10.2016 г." на "17.11.2016 г.", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 19.10.2016 г. по 17.11.2016 г. в сумме 260 874 руб. 70 коп, истребовать у ответчика трудовую книжку истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 162 636 руб. 06 коп.

Истец Амбросимов И.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Новикову О.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "ЛАРГЕО" не явился по повторному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем истца Амбросимова И.В. - Новиковой О.В. (по доверенности от 19.12.2016 г. сроком на три года), имеющей полномочия от истца на отказ от иска, было заявлено ходатайство об отказе истца от части исковых требований к ООО "ЛАРГЕО" взыскании ущерба причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 162 636 руб. 06 коп. и прекращении производства по делу в данной части.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного заявления об отказе от части иска представителя истца Амбросимова И.В. - Новиковой О.В. (по доверенности от 19.12.2016 г.) усматривается, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца судебной коллегией разъяснены и понятны.

Вместе с тем, истец настаивает на изменении решения суда и принятии нового решения в части требований об изменении даты прекращения (увольнения) трудового договора с истцом с "18.10.2016 г." на "17.11.2016 г.", взыскании заработной платы за период с 19.10.2016 г. по 17.11.2017 г. в сумме 260 874 руб. 70 коп, истребовании у ответчика трудовой книжки.

Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Амбросимова И.В.- Новиковой О.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Амбросимова И.В. к ООО "ЛАРГЕО" об истребовании трудовой книжки, взыскании ущерба причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 162 636 руб. 06 коп. подлежит отмене, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2016 г. между ООО "ЛАРГЕО" в лице председателя общего собрания участников П.А.В. и Амбросимовым И.В. заключен трудовой договор N ***, а также на основании приказа от 02.07.2016 г. Амбросимов И.В. принят на должность генерального директора ООО "ЛАРГЕО" сроком до 01.07.2019 г. с испытательным сроком 6 месяцев и должностным окладом 300 000 руб.

Решением собрания участников Общества, отраженного в протоколе внеочередного собрания участников Общества от 18.10.2016 г, полномочия Генерального директора Амбросимова И.В. прекращены с 18.10.2016 г, избран новый генеральный директор ООО "ЛАРГЕО" Р.Е.С.

24.10.2016 г. Амбросимов И.В. в присутствии Р.Е.С, главного бухгалтера А.Н.В. и юрисконсульта Ч.Е.В. отказался ознакомиться под роспись с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛАРГЕО" от 18.10.2016 г. и Приказом N *** от 18.10.2016 г, о чем составлен акт об отказе ознакомления с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛАРГЕО" от 24.10.2016 г.

Приказом от 18.10.2016 г. N *** о прекращении (расторжении) трудового договора N *** от 02.07.2016 г. с работником, Амбросимов И.В. уволен 18.10.2016 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ "неудовлетворительный результат испытания".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца с ч.1 ст. 71 ТК РФ (увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на п.2 ст. 278 ТК РФ (увольнение в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора), суд исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истца по данному основанию ввиду не указания в предупреждении об увольнении причин, послуживших основанием для признания работника, не выдержавшим испытание и в следствие этого удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере 900 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что ранее истец обращался в суд с иском об оспаривании увольнения и определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, в связи с чем вышеуказанные требования не могут быть рассмотрены повторно, суд оценил критически, указа, что в рамках настоящего дела, истец произведенное увольнение не оспаривает, а ссылается на то, что ему неизвестна сама формулировка увольнения и дата.

Кроме того, установив, что за период работы истца с 02.07.2016 г. по 18.10.2016 г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата, а также в нарушение требований трудового законодательства работодателем не произведен окончательный расчет при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 690 190 руб, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 186 131 руб. 84 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу справки о доходах по форме 2-НДФЛ, суд возложил на ответчика обязанность по выдачу истцу таких справок за весь период работы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, Амбросимов И.В. в исковом заявлении с учетом уточнений просил изменить дату прекращения трудового договора с 18.10.2016 г. на 17.11.2016 г. и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19.10.2016 г. по 17.11.2016 г.

Разрешая требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того решением общего внеочередного собрания ООО "ЛАРГЕО" от 18.10.2016 г, которое в установленном законом порядке истцом не оспорено, полномочия Амбросимова И.В. прекращены именно 18.10.2016 г, о чем он был своевременно уведомлен, именно с этого момента, как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 г, истец перестал исполнять свои обязанности в качестве генерального директора, и з акта от 19.10.2016 г, составленного генеральным директором ООО "ЛАРГЕО" Р.Е.С, главным бухгалтером А. Н.В. и юрисконсультом Ч.Е.В, также усматривается, отсутствие истца на рабочем месте после 18.10.2016 г, тем самым фактическая смена руководства в ООО "ЛАРГЕО" правового значения не имеет и оснований у ответчика оснований для начисления и выплаты Амбросимову И.В. заработной платы после 18.10.2016 г, а также изменения даты увольнения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Отказывая Амбросимову И.В. в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт отсутствия у него трудовой книжки истца, что подтверждается актом инвентаризации трудовых книжек от 22.11.2016 г. Приходя к такому выводу, суд также указал на то, что из пояснительной записки специалиста по кадрам К.А.П. от 02.12.2016 г. следует, что по указанию генерального директора Амбросимова И.В, все кадровые документы и ключи от сейфов были переданы 07.09.2016 г. гражданке Н.О.В, что последней, как представителем истца не оспаривалось, однако также указывалось, что в дальнейшем все документы и ключи от сейфов были переданы новому работнику без составления соответствующего акта передачи.

Между тем, с выводами суда в данной части коллегия согласиться не может, поскольку в данной части выводы суда не соответствуют требованиям ТК РФ и установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Факт передачи истцом работодателю при поступлении на работу трудовой книжки подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.87-89), что в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности. Таким образом, требования ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком в данной части были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа Амбросимову И.В. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и является неправильным и подлежит отмене. В указанной части должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Амбросимова И.В. от части исковых требований к ООО "ЛАРГЕО" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 162 636 руб. 06 коп, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в указанной части отменить, п рекратить производство по делу по иску Амбросимова И.В. к ООО "ЛАРГЕО" в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 162 636 руб. 06 коп.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Амбросимова И.В. к ООО "ЛАРГЕО" об истребовании трудовой книжки отменить, принять в данной части новое решение, которым обязать ООО "ЛАРГЕО" выдать Амбросимову И.В. трудовую книжку.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбросимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: