Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-44179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Путивцевой Т. Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Путивцевой Т. Н. страховое возмещение в размере 139 698 руб. 43 коп, неустойку в размере 62 862 руб. 04 коп, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 849 руб. 21 коп, а всего 317 409 руб. 68 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 374 руб. 10 коп",

УСТАНОВИЛА

Путивцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. *, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля АСТРА" г.р.з. *, под управлением Путивцевой Т.Н, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан фио Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба; ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 190 885,48 руб. Посчитав выплаченную сумму не соответствующей стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась с целью проведения независимой экспертизы в ООО "*", в соответствии с заключением которого стоимость ремонта автомобиля фио г.р.з. * составила 330 583,91 руб. Истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения 139 698,43 руб, неустойку 48 860 руб, расходы по оценке 15 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

Истец Путивцева Т.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Путивцевой Т.Н, действующий по доверенности, Качалин В.Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда первой инстанции также не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде, ответчику не были направлены копии искового заявления с приложением, копия решения суда поступила в адрес ответчика только 07 ноября 2016 года. При указанных обстоятельствах полагал, право на участие в рассмотрении дела нарушенным. Представленное истцом в качестве обоснования иска заключение НЭ ООО "*" не может быть признано допустимым доказательством, так как оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности, в калькуляцию включены запчасти, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра и не подтверждены фотоматериалом или материалами, представленными компетентным административным органом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС", действующего по доверенности Маркова Д.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. *, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля " г.р.з. *, под управлением Путивцевой Т.Н, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан фио

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Требования истца в досудебном порядке были удовлетворены, истцу 01 февраля 2016 года выплачено в счет возмещения ущерба 190 885,48 руб.

Посчитав выплаченную сумму не соответствующей стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "*", в соответствии с заключением которого N * стоимость ремонта автомобиля составляет 330 583,91 руб.

Приняв представленные истцом доказательства размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 139 698,43 руб. (330583,91-190885,48).

Также судом взыскана с ответчика неустойка и штраф, исходя из суммы взыскания в счет доплаты страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия автомобиля фио г.р.з. *, определенного на основании единственного представленного истцом экспертного заключения N * ООО "*", - не может, принимая во внимание следующее.

Ответчиком ЗАО "МАКС" суду апелляционной инстанции представлены экспертные заключения NУП-телефон от 27 января 2016 года и NУП-телефон от 26 февраля 2016 года, составленные ООО "Экспертно-консультационный центр".

В экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр" NУП-телефон от 26 февраля 2016 года определен размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля " г.р.з. * после ДТП от 23 января 2016 года.

При этом, в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр" NУП-телефон от 27 января 2016 года определен размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. * после ДТП от 19 января 2016 года, когда автомобиль истца получил повреждения задней части.

Из представленного экспертного заключения ООО "*" N * усматривается, что те же самые повреждения задней части автомобиля после ДТП от 19 января 2016 года были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 23 января 2016 года.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих противоречивые выводы, по ходатайству ответчика, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно полученному заключению эксперта N* от 05 декабря 2017 года ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт", в причинно-следственной связи с ДТП от 23 января 2016 года находятся повреждения автомобиля марка автомобиля" г.р.з. * расположенные в его правой боковой части, тогда как повреждения задней части автомобиля не связаны единым механизмом следообразования, что свидетельствует о том, что повреждения задней части автомобиля являются следствием другого события.

Также экспертом ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з*, необходимого для устранения повреждений от ДТП от 23 января 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 254 800 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение N* от 05 декабря 2017 года ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт", судебная коллегия полагает, что в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 63 914,52 руб. (254 800 - 190 885,48).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

ДТП с участием автомобиля истца произошло 23 января 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, для спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

25 февраля 2016 ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме 139 693 руб. 43 коп, услуг оценки в размере 15 000 руб.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением отчета независимой экспертизы ранее даты 25 февраля 2016 года, материалы дела не содержат.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик доплату страхового возмещения не произвел, также в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд рассчитал неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере 139 693 руб. 43 коп, составившего 45 дней, со 02 марта 2016 года по дату подачи искового заявления в суд 15 апреля 2016 года, и определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в сумме 62 862 руб. 04 коп. (139693,43 * 1% * 45).

Судебная коллегия находит приведенный судом первой инстанции алгоритм расчета неустойки верным.

Однако, поскольку судебной коллегией установлено, что в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 63 914,52 руб, то размер неустойки составит: 63 914,52 * 1% * 45 = 28 761,53 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом установленной судебной коллегией суммы страхового возмещения, размер штрафа ко взысканию с ответчика составляет: 63 914,52 : 2 = 31 957,26 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению с установлением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Путивцевой Т.Н. в размере 63 914 руб, суммы неустойки - 28 761,53 руб, суммы штрафа - 31 957,26 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным, он сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельства дела, требований разумности.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел обстоятельства по делу, сложность дела, проделанную работу и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебная коллегия находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Также суд в порядке ст. 98 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 280 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Путивцевой Т. Н. страховое возмещение в размере 63 914 руб. 52 коп, неустойку в размере 28 761 руб. 53 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 957 руб. 26 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 280 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р, - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: